YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/7541
KARAR NO : 2007/12335
KARAR TARİHİ : 23.10.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, Etibanktan aldığı kredi kartının limitinin 1.000,00 YTL olduğunu, yaptığı harcamalardan doğan bir kısım borçlarını ödeyemediğini, hakkında icra takibi başlatıldığını borcunun 1.000,00 YTL olduğunu ileri sürerek 10.000,00 YTL’den sorumlu olmadığının tespitini istemiştir.
Davalı, yapılan takibin haklı olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile toplam 9.939,88 YTL borçlu olduğunun tepitine, ihtilaf konusu 60,12 YTL’lik kısım bakımından borçlu olmadığının tespitine, davacı tarafından yapılan toplam 157,00 YTL yargılama giderinden kabul edilen miktar gözetilerek 156,06 YTLnin davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen davacının tüm,davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekir.
2-Davacı, açtığı dava ile davalı tarafından hakkında başlatılan icra takibinin 10.000,00 YTl’sinden borçlu olmadığının tespitini istemiş, mahkemece 60,12 YTL 2007/7541-12335
için davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu şekilde kısmen kabul kısmen red kararı verildiğine göre davanın kabul edilen bölümü dikkate alınarak davacı yararına ve red edilen bölümü dikkate alınarak davalı yararına yargılama giderlerinin taraflara aidiyetine karar vermek gerekirken mahkemece kabul ve ret oranlarında hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ: 1 nolu bentte yazılı nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte yazılı nedenlerle temyiz olunun kararın “Hüküm” başlıklı kısmının 3 nolu bendinde yazılı söz ve rakamların tamamen karardan çıkartılmasına, yerine “davacı tarafından yapılan iki davatiye gideri 7,00 YTL ile bilirkişi ücreti 150,00 YTL olmak üzere toplam 157,00 YTL yargılama giderinin davanın kabul ve reddedilen kısımları dikkate alınarak 156,06 YTL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına” söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 23.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.