YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5992
KARAR NO : 2008/11258
KARAR TARİHİ : 07.10.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki menfi tepsit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, kredi kartı ve bankomat borçlarını süresinde ödeyemediğini,davalının ihtarname gönderip, hakkında iki ayrı takip başlattığının, 4822 sayılı yasadan yararlanmak için davalıya başvurduğunu, davalının 3.423 YTL borç çıkardığını,talep edilen taksitleri ödemeye başladığını,iki ayrı takip dosyasından dolayı … borcunun 725 YTL olması gerektiğini ileri sürerek anılan yasaya göre borcunu tespitini talep etmiş;22.12.2003 ve 27.12.2006 tarihli dilekçeleriyle de talep edilen taksitlerin tamamını ödediğini beyan etmek suretiyle aylık ödeme farklarının ödediği tarihlerden itibaren her ay için ayrı ayrı işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davacı borcunun tespit edilerek bildirildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, 4822 sayılı yasa hükümleri çerçevesinde yapılan hesaplamaya göre özetle davacının istenilen taksitlerden her birisin 170.80 YTL olarak ödemesi gerekirken 285.25 YTL olarak ödediği gerekçe gösterilmek ve bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle fazladan ödenen 1.374.00 YTL anaparanın ve bunun dava tarihine kadar işlemiş 2.766.YTL işlemiş faizinin davalıdan tahsiline karar verilmiş;hüküm her iki tarafça temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2)Davacı mahkemeye verdiği 27.12.2006 tarihli dilekçesinde fazladan yaptığı aylık ödeme farklarının ödediği tarihten itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş,mahkemece de davacının bu isteği gözetilmek suretiyle dava tarihine kadar işlemiş faiz hesabı yapılıp,bulunan miktara hükmedilmesine rağmen istirdadına karar verilen anapara alacağına dava tarihinden itibaren faiz işletilmemiş olması,usul ve yasaya aykırı olup;bozmayı gerektirir
3)4603 sayılı kanuna 20.6.2001 tarih ve 4684 sayılı kanun ile eklenen geçici 4. madde hükmü gereğince davalı banka harçtan muaftır. Mahkemece davacı bankanın yargılama harcı ile sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan birinci bentte açıklanan nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazının reddine, temyiz olunan kararın ikinci bentte açıklanan nedenle davacı,üçüncü bentte açıklanan nedenle de davalı yararın BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 7.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.