YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/7995
KARAR NO : 2007/9330
KARAR TARİHİ : 02.07.2007
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, avukat olan davalıyı vekil olarak tayin ettiğini, davalı avukatın takip ettiği icra dosyasından aldığı parayı kendisine iade etmediğini ileri sürerek 1.851.884.000 TL.nın 18.5.1999 tarihinden 6.527.450.000 Tl.nın 20.2.2001 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.
Davalı, zamanaşımı süresinin dolduğunu, vekil sıfatıyla icra dosyasından aldığı parayı davacıya ödediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalının icra dosyasından vekil sıfatıyla aldığı parayı davacı şirkete veya yetkilisine ödemediği gerekçesiyle 8.379,33 YTl.nın dava tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-BK.nun 392/2 maddesi uyarınca vekil zimmetinde kalan paranın faizini vermekle yükümlüdür. Davalının davacı vekili sıfatıyla hareket ederek, davacı adına yürüttüğü icra takibi sonunda icra dosyasından 20.5.1999 tarihinde 1.851.884.000 Tl., 20.2.2001 tarihinde de 6.527.450.000 TL. tahsil ettiği tartışmasızdır. Vekil olan davalı az yukarıda açıklanan yasa hükmü uyarınca tahsil ettiği parayı tahsil ettiği tarihten itibaren işleyecek faiziyle birlikte ödemekle yükümlü olup,
2007/7995-9330
somut olayda da davalı 1.851.884.000 TL.na 20.5.1999, 6.527.450.0000 TL.nı da 20.2.2001 tarihiden itibaren işlemiş faiziyle birlikte davacıya iade etmek zorundadır. Ne var ki davacı temyiz dilekçesinde faiz başlangıcının 16.5.2003 tarihi olduğunu bildirmiş olup, davacının bu beyanı kendisini bağlayacağı için hükmedilen miktara 16.5.2003 tarihinden itibaren faiz uygulanması gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek hükmedilen miktara dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca mahkeme kararının hüküm bölümünün bir numaralı bendinde yer olan (26.2.2004 dava tarihinden) söz ve rakamlarının karardan çıkartılarak yerine aynen (16.5.2003 tarihinden) söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün bu değiştirilmiş ve düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA,aşağıda dökümü yazılı 339.28 YTl.nın davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek davacıya iadesine, 2.7.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.