YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/14411
KARAR NO : 2010/10555
KARAR TARİHİ : 28.10.2010

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalı işveren nezdinde 15.5.1987- 25.10.2002 tarihleri arası çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbitedildi.
K A R A R

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun tüm,davalı iş veren Türkiye Halk Bankası A.Ş’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-4389 Sayılı Kanuna 5020 Sayılı Kanunun 27.maddesi ile eklenen Ek.5.maddesinde Kamu bankalarında ve sermayesinin yarıdan fazlası kamu kurum ve kuruluşlarına ait olan yada hisselerinin çoğunluğu üzerinde bu kurum ve kuruluşların idare ve temsil yetkisi bulunan ve özel kanunla kurulmuş bankalarda bu kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce bankacılık teamüllerine göre teminatlı ve/veya yetersiz teminatlı kredi kullanıp ta vadesi geçtiği halde henüz ödenmemiş süresi uzatılmamış veya yeniden yapılandırılmamış kredileri kullananlar yada yeniden yapılandırma şartlarını ihlal edenler ile münferit veya karşılıklı verilen banka teminat mektupları kabul kredileri ve avaller taşınır ve taşınmaz rehni ,ipotek ,üst hakkı ve oturma hakkı gibi her türlü sınırlı ayni hak tesisine ilişkin sözleşmeden doğan haklarında diğer bankaların ve üçüncü kişilerin muvazaadan ari hakları aleyhine olmamak üzere Fon ve Hazine alacaklarına ilişkin tedbir takip ve tahsil hükümleri bankalarınca uygulanacağı bildirilmiştir.
Somut olayda davalı Türkiye Halk Bankası Bankası …yasanın anılan maddesi kapsamına girdiği için 4389 sayılı Kanunun 14/5-c maddesi gereğince harçtan muaftır. Davalı işveren bankanın 4389 sayılı Yasanın 14/5-c maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin karar ve ilam harcından sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı HUMK 438/7.maddesi gereği düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıdaki nedenlerle, hüküm fıkrasının 3. ve 4.bendinin silinerek yerine;
“3-Davalılar harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan toplam 26.20 TL harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 191.50 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine” rakam ve sözcüklerin yazılmasına hükmün değiştirilen ve düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, 28.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.