YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/3457
KARAR NO : 2008/8797
KARAR TARİHİ : 24.06.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalıya iki adet senet karşılığı toplam 6.200 YTL borçlu olduğunu,senet borcunun toplam 5.465.35 YTL lık kısmını 3 ayrı açıklama şerhli banka havalesiyle ödediğini,bakiye borcu da davalının yakınlarına ödediğini,buna rağmen davalının senetleri iade etmeyip,icra takibine koyduğunu ileri sürerek anılan senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitine %40 tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, olayda miktar itibarıyle tanık dinlenilemeyeceği ,dinlenen tanıkların anlatımlarına itibar edilemeyeceği,davacının yemin hakkını da kullanmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş;hüküm,davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı,davalıya olan 5.3.2003 ve 5.4.2003 tarihli senet borçlarına karşılık üç ayrı açıklamalı banka dekontlarıyla toplam 5.465.35 YTL ödediğini, ödeme iddiasının icra hakimliğince irdelenmediğini ileri sürerek eldeki davayı 2008/3457-8797
açmıştır.Davada delil olarak dayandığı Gaziosmanpaşa 2.İcra Hakimliği’nin 2006/103 esas sayılı dava dosyası içerisine sunulan ve davacı tarafından davlıya değişik tarihlerde ve değişik miktarlarda gönderilen ve üzerlerinde ’’ senet borçlarına dair’’ açıklama şerhi bulunan toplam 5.465.35 YTL tutarında havale makbuzları bulunmaktadır.Bu durumda mahkemece,anılan açıklamalı havale makbuzları üzerinde durulmalı,tarafların karşılıklı beyanları alınmalı,gerekli inceleme ve araştırma yapılmalı sonucuna göre bir karar verilmelidir.Bu yönlerin göz ardı edilerek eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, Bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 24.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.

…