YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/3640
KARAR NO : 2007/6139
KARAR TARİHİ : 03.05.2007

… vekili avukat … ile … Holding A.Ş. vekili avukat … aralarındaki dava hakkında … 5.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 155-175 tarih ve 4.4.2006 sayılı hükmün Dairenin 20.12.2006 tarih ve 12949-16570 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde taraflar avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı davalının yaptırdığı ve tanıtımını yaptığı projeden 24.1.2000 tarihli … Tatil Köyü Devre Mülk Sözleşmesi ile devre mülk satın alarak 150.000 DEM bedel ödediğini,sözleşmenin 10.maddesinde tanınan haklardan yararlanarak sözleşmenin feshi ile %30 karı ile birlikte ödenen paranın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile ödenen bedelin tahsiline karar verilmiş,hüküm taraflarca temyizi üzerine yapılan temyiz incelemesinde dairenin 20.12.2006 günlü ve 2006/12949-16570 esas ve karar sayılı ilamı ile davalının tüm,davacının sair temyiz itirazlarının reddine,davacı yararına icra inkar tazminatı verilmesi gerektiğinden bahisle kararın bozulmasına karar verilmiş,bu bozma ilamına karşı taraflarca karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
1-Dosyadaki yazılara mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan davalının tüm,davacının sair karar düzeltme isteğinin REDDİNE karar vermek gerekir.
2- Mahkemece,davanın kısmen kabulüne ilişkin karar davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiş,davacı tarafın talebi üzerine duruşmalı yapılan temyiz incelemesi sonucu kararın davacı taraf yararına bozulmasına ilişkin 20.12.2006 tarihli ilam nedeniyle davacı tarafça duruşma ücreti vekaleti verilmemesi nedeniyle karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. Dairemizin 20.12.2006 tarihli ve 2006/12949-16570 esas ve karar sayılı bozma ilamında duruşmaya katılan ve hüküm lehine bozulan davacı vekiline duruşma ücreti vekaletinin sehven verilmediği anlaşılmakla davacı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle davalının tüm davacının sair karar düzeltme itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle dairemizin 20.12.2006 günlü ve 2006/12949-16570 esas ve karar sayılı ilamının 2.bendinde,hükmün bozulmasına ilişkin cümleden sonra gelmek üzere davacı vekiline 450.000.000 TL duruşma ücreti vekalet takdiri ile davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine” cümlesi eklenerek ilamın düzeltilmesine, peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, HUMK’nun 442 maddesi hükmünce 160 YTL para cezasının karar düzeltme isteyen davalıya yükletilmesine, 3.5.2007 günü oybirliği ile karar verildi.