YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/14324
KARAR NO : 2007/1266
KARAR TARİHİ : 05.02.2007

… vekili avukat … ile … vekili avukat …aralarındaki dava hakkında … 6 Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 8.2.2006 tarih ve 389-33 sayılı hükmün Dairenin 3.5.2006 tarih ve 6245-8759 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, davalıdan işyeri satın aldığını, taraflar arasındaki sözleşmeye göre vazgeçme halinde davalının aldığı parayı iade edeceğini öne sürerek, ödediği peşinat ve yaptı faydalı masraflar karşılığı 22.500 YTL. nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuş, açtığı karşılık dava ile taşınmazın eski hale getirilmesi için ve vazgeçme nedeniyle uğradığı zarara karşılık toplam 6.452.550.000 Tl.nın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, asıl davanın kabulüne ve karşılık davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; bu karar dairemizce onanmıştır. davalı bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.
2-İşyerinin satışına ilişkin, taraflar arasındaki 12.1.2004 tarihli sözleşmenin 3.maddesi gereğince davalı satıcı tahsil ettiği tutarı vazgeçmenin bildirilmesinden itibaren iki … içinde iade edecektir. Davacı alıcı, davalı satıcıya gönderdiği 3.8.2004 tarihli ihtarname ile taşımazı almaktan vazgeçtiğini bildirdiğine göre davalının bu ihtarnamenin kendisine tebliğ edildiği 23.8.2004 tarihinden iki … sonra 23.10.2004 tarihinde temerrüde düştüğünün, kabulü gerekir. Mahkemece ödenen peşinat olan 20.000 YTl.nın 15.000 YTL: sine 23.10.2004 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, 28.8.2004 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK. 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer karar düzeltme itirazların reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle Dairemizin 31.5.2006 gün 2006/6245-8759 sayılı onama kararının kaldırılmasına ve mahkeme kararının hüküm fıkrasının 1.bendindeki (28.8.2004) tarihinin çıkartılarak yerine aynen (23.10.2004) tarihinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 5.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.