YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/7009
KARAR NO : 2008/13959
KARAR TARİHİ : 24.11.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılar … …. …….. ….Koll. Şti, …, … Ort. vs. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, … … … Şirketinden daire satın aldığını, diğer davalıların binanın yapımcısı olduğunu, 17.8.1999 tarihli depremde dairenin ağır hasar gördüğünü öne sürerek, 10.000.000.000 Tl maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davanın davacıları …. …….. ….’a ait dairenin deprem sırasında yıkıldığını ve …’nın vefat ettiğini, bu dairenin davalı … Şirket tarafından dava dışı …’a satıldığını, bu kişinin de daireyi …’ya sattığını öne sürerek, şimdilik 1.000.000.000 TL maddi, 1.000.000.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmişler, her iki davanın birleştirilmesine karar verilmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, asıl davada 4819,22 YTL daire bedeli ve 446,25 YTL eşya bedelinin … … Şirketinden tahsili ile, davacı … …’a verilmesine, birleştirilen dosyada Çınarcık Belediye Başkanlığı aleyhindeki dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine, 1000 YTL maddi, 1000 YTL manevi tazminatın davalı … tahsili ile, bu davanın davacılarına verilmesine, diğer davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı … … ve davalı … … tarafından temyiz edilmiştir.
2008/7009-13959
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalı … Şirketin kusurunun 6/8 olduğu belirtilmiş olduğundan, Mahkemece kusur indirimi yapılmak suretiyle hüküm kurulmuş ise de, olayda davalı satıcı yönünden kusur soromluluğuna göre hüküm kurulması imkanı yoktur. Zira satıcı olan davalı şirket, davacıya karşı satıcının ayıba karşı tekeffülü hükümlerine göre sorumludur. (BK’nun 217.maddesi delaletiyle BK.’nun 194.maddesi) Satıcı, binanın tekniğine uygun olmayan şekilde eksik ve kusurlu yapılmasından dolayı, depremde yıkılması nedeniyle oluşan davacı zararının tamamından sorumlu olduğu halde, Mahkemece davalı satıcının kusur oranı nispetinde davanın kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı … … yararına BOZULMASINA, kalan harcın davalılardan alınmasına, 24.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.