YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/13141
KARAR NO : 2007/600
KARAR TARİHİ : 25.01.2007
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Hakem Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı … A.Ş., kendilerine ait Denizyolları binasında davalının 1999 başlangıç tarihli sözleşme ile kiracı bulunduğunu, 1.1.2002-31.12.2002 dönemi için aylık kiranın evvelce görülen dava sonunda 4.050,00+ kdv= 4.779,00 YTL olarak belirlendiğini, 2003 yılı için kira artışı yapılmadığını, bu yıl için davalı yanca açılan kira tespit davasının derdest olduğunu, 2004 yılı için belirledikleri kira bedelinin davalıya bildirdikleri halde artış yapmadan ödeme yaptığını ileri sürerek 1.1.2004-31.12.2004 dönemi için aylık kiranın 7.500,00 YTL+kdv olarak tespitine karar verilmesini istemiş, birleşen 2004/481 esas sayılı davası ile de 1.1.2003 tarihinden itibaren aylık kiranın 6.200,00 YTL+kdv olarak tespitini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, Hakem sıfatıyla yapılan yargılama sonunda, birleşen 2004/481 esas sayılı dosya ile açılan davanın reddine, 2004/482 esas sayılı dosya ile açılan davanın ise kısmen kabulü ile 1.1.2004 tarihinden itibaren aylık kiranın kdv hariç 6.864,75 YTL olarak tespitine, fazla talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı kiralayan T.Denizcilik İşletmeleri A.Ş. tarafından davalı kiracı Kıyı Emniyeti ve Gemi Kurtarma İşleri Genel Müdürlüğü aleyhine açılan kira tespit davası Asliye Hukuk Mahkemesince Hakem sıfatıyla bakılarak sonuçlandırılmıştır. Her ne kadar 3533 sayılı Umumi Mülhak ve Hususi Bütçelerle İdare Edilen Daireler ve Belediyelerle Sermayesinin Tamamı Devlete veya Belediye veya Hususi İdarelere Ait Daire ve Müesseseler Arasındaki İhtilafların Tahkim Yoluyla Halli Hakkındaki Kanununun 4. maddesinde sayılmış olan kamu kurum ve kuruluşları arasında … hukuktan … her çeşit davaların yüksek dereceli Asliye Hukuk Hakimi tarafından mecburi hakem sıfatıyla çözümleneceği hükme bağlanmış ise de davacı … A.Ş, anılan yasada sözü geçen ve sermayesinin tamamı devlete ait olan müesseselerden değildir. … hukuk alanında faaliyette bulunan ticaret şirketidir. Hal böyle olunca dava mecburi tahkime tabi olmadığından hakem sıfatıyla bakılmış olması doğru bulunmamıştır. Açıklanan sebeple hakem sıfatıyla verilen kararın kesin olduğundan bahisle temyiz dilekçesinin reddine dair 9.5.2006 tarih 2004/482 esas, 2004/379 karar sayılı ek kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde; Davacı kiralayan T.Denizcilik İşletmeleri A.Ş. tarafından davalı kiracı Kıyı Emniyeti ve Gemi Kurtarma İşleri Genel Müdürlüğü aleyhine açılan kira tespit davasında görev tespiti istenen kiranın miktarına bakılmaksızın HUMK’nun 8/2 maddesi gereğince Sulh Hukuk Mahkemelerine aittir. Davacı mecburi tahkime tabi olmadığından ve davanın niteliği gereği davaya Sulh Hukuk Mahkemelerinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, Hakem sıfatıyla davanın görülüp sonuçlandırılması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
3-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle mahkemenin 9.5.2006 tarihli temyiz talebinin reddine dair ek kararının kaldırılmasına, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 25.1.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.