YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/3789
KARAR NO : 2007/7853
KARAR TARİHİ : 04.06.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacılar, hissedarı oldukları taşınmazın satılması için, komisyoncu olan davalı … İnan’a başvurduklarını, bu davalının isteği üzerine diğer davalı …’ya taşınmazın satılması için vekaletname verdiklerini, taşınmazın satıldığını ancak parasının kendilerine ödenmediğini öne sürerek, satış bedeli olan 40.000 YTL’nin tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Davacıların, hissedarı oldukları taşınmazın satışı için … komisyoncusu olan davalı … İnan’a gittikleri, bu davalının kendi yanında çalışan diğer davalıya vekaletname vermelerini istemesi üzerine, diğer davalı …’e taşınmazın satışı için vekaletname verdikleri, taşınmazın bu vekaletname ile dava dışı üçüncü şahsa satıldığı, ancak satış bedelinin davacıya ödenmediği, dosyadaki delillerden anlaşılmıştır. B.K’nun 392/1 maddesi gereğince, vekil müvekkilin talebi üzerine yapmış olduğu işin hesabını vermeye ve bu cihetten dolayı her ne nam ile olursa olsun almış olduğu şeyi müvekkile tediyeye mecburdur. Vekil olan davalı …, anılan madde gereğince hesap verme borcunu yerine getirmemiş 2007/3789-7853
ve aldığı parayı davacıya vermemiştir. Bu davalı her iki davalının imzasını taşıyan 2.2.2006 tarihli protokole dayanarak, aldığı parayı davacıların talimatı üzerine davalı …’e verdiğini ileri sürmüş ise de davacıların imzası bulunmayan bu protokol davacıları bağlamayacağı gibi bu konuda davacılar tarafından kendisine talimat verildiğine dair yazılı bir delilde getirememiştir. Davalı … ise , diğer davalıdan aldığı satış parasını davacılara elden verdiğini savunarak, bu konuda tanık deliline dayanmıştır. Davacı tarafın tanık dinlenmesine açık muaffakatı olmadan tanık dinlenmesi, miktar itibariyle mümkün değildir. Kaldı ki davacı tarafın tanık dinlenmesine muaffakati olmadığı, yargılama sırasında verdiği dilekçe ve 31.10.2006 tarihli duruşmadaki beyanından anlaşılmaktadır. Vekil olarak sorumlu olan davalı …’in diğer davalı …’in yanında çalıştığı ve her iki davalının davacı tarafa karşı birlikte hareket ettiklerini, dosyadaki delillerden anlaşıldığına göre, davalı … de davacıya ödenmeyen satış bedelinden sorumludur. Mahkemece, her iki davalının yemin deliline dayanıp dayanmadığı araştırılarak, eğer yemin deliline dayanıyorlarsa, savunmalarını ispat bakımından kendilerine yemin teklif hakkı hatırlatılmalı ve sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı şekilde davanın reddi, usül ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz edilen kararın davacı taraf yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 4.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.