YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/1710
KARAR NO : 2009/7261
KARAR TARİHİ : 26.05.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı bankadan kredi kartı almadığı halde kendisine karşı kredi kartı borcu nedeniyle icra takibi başlattığını ileri sürerek davalıya borçlu olmadığının tespitine,%40 tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacıya başvurusu üzerine kredi kartı verdiğini, kullanılan kartın borcunun ödenmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, sözleşmedeki imzanın davacıya ait olmadığının çıplak gözle açıkça anlaşıldığı ve davalının davacıya gönderdiği 14.2.2006 ve 17.2.2006 tarihli yazıları ve … Cumhuriyet Başsavcılığına yazdığı 8.11.2006 tarihli yazılarının da davacının iddialarını doğruladığını gerekçe göstererek davanın kabulüne,%40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı banka tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı bankanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı banka aleyhine mahkemece ayrıca kötü niyet tazminatına hükmedilmiştir. İİK. 72. maddesi hükmü gereği kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için, takibin haksızlığı yanında, davalının takip yapmakta kötü niyetli olduğunun da kanıtlanması gerekir. Davalının kötü niyetli
olduğu da iddia ve ispat edilemediğinden, bu kalem isteğin reddi gerekirken, davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HMUK’nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1.bent gereğince temyiz eden davalı bankanın diğer temyiz itirazlarının reddine 2.bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm başlıklı bölümünün 2. bendindeki “Asıl alacağın %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine’’ sözlerinin hükümden çıkarılmasına yerine’’davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine’’ sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının iadesine, 26.5.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.