YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/1870
KARAR NO : 2009/7394
KARAR TARİHİ : 28.05.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalıdan ihale ile satın aldıkları hasta başı oksijen manometrelerinin depoda kullanılmadan beklediği halde oksitlenme ve krom kaplamalarında dökülmeler olduğunu, davalının sorunla ilgilenmediğini,ürünlerin … Medikal Firmasının ürünleri olarak teslim edildiğinden bu firmaya başvurduklarında ürünlerin kendi firmalarına ait olmadığı ve taklit edilmiş olduğunu öğrendiklerini bildirerek 4.505 YTL zararının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı başka bir firmanın ürünlerini taahhüt etmediğini ve taklitte etmediğini,zamanında ayıp ihbarının yapılmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı davalıya ait firmadan satın aldığı tıbbı malzemenin uygun depo koşullarında beklerken oksitlendiği ve krom kaplamalarının döküldüğü,kullanıcı hatası olmadığı tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporundan anlaşılmaktadır.Bu ürünlerdeki ayıbın kullanmaya engel olmadığı, ondan beklenen faydayı azaltmadığına ilişkin bilirkişi raporu esas alınarak 2009/1870-7394
davanın reddine karar verilmiştir.Davacıya teslim edilen bir kısım ürünlerde davacının kusuru dışında ve ürün depoda beklerken ayıplar oluştuğu hususu ihtilaflı değildir.Bir kısım ürünlerin ayıplı olduğu sabit olduğuna ve özellikle tıbbi malzeme olarak insan sağlığına ilişkin bir ürün olması nedeniyle davacının bu ayıba katlanması beklenemez.Davacının açtığı ihaleye katılan davalı 25.6.2003 tarihli teklif mektubunda teknik servis ve yedek parça için 10 yıl,imalat hatalarına karşı ise 2 yıl … taahhüdünde bulunmuştur.Davalı bu taahhüdü ile bağlıdır.Davacının ayıplı ürünler nedeniyle tazminat talebinin bu taahhüt çerçevesinde değerlendirilerek,ayıplı ürünler nedeniyle uğradığı zararın tesbiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının reddine,2.bentte açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, 28.5.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.