YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/4748
KARAR NO : 2007/8421
KARAR TARİHİ : 14.06.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, su abonesi olan davalının borcunu ödemediğini , yapılan icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile inkar tazminatını talep etmiştir.
Davalı gönderilen faturaların boş olduğunu,bu kadar yüksek tüketim olmasının mümkün olmadığını, bilahare sözleşmedeki imzanın da kendisine ait olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne, 2.952,53 YTL asıl,743.58 YTL faiz toplamı 3.696,11 YTL üzerinden takibin iptaline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı adına düzenlenmiş 28.6.1985 tarihli Abone senedinin davacı tarafça dosyaya ibraz edildiği ,davalının 50001749 nolu su-mesken abonesi olduğu anlaşılmaktadır.Davalı aleyhine yapılan icra takibinde; borcun sebebi olarak 2003/7-8 ,2004/6-7-8 … su ve atık su ile açma kapama borcu olarak gösterilmiş ise de buna ilişkin belgelerin eklenmemiş olduğu görülmüştür.Davacı delil olarak sadece abone su hesap kartını sunmuştur.Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise sayacın sökülmüş olduğu, bina iç tesisatına hidrofor sistemi ile kuyu suyu bağlantısının yapılmış olduğu belirlenmiştir.Abone sözleşmesi gereği sayaçın hangi sebeple ve hangi tarihte söküldüğüne,aboneliğin iptaline ve borç kesim tarihine dair dosyaya ibraz edilmiş bir tutanak,belge ile önceki dönemlerde davalıya yapılan tahakkuklarla ilgili kıyaslamayı sağlayacak herhangi bir dökümanın ibraz
2007/4748-8421
edilmediği, bilirkişinin sadece davacı tarafından ibraz edilen su hesap kartındaki tahakkuku esas alarak takip tarihine kadar olan dönem için 6183 sayılı yasayı uygulayarak gecikme bedeli ile birlikte hesaplama yaptığı ve davalı itirazlarının raporda karşılanmadığı görülmektedir.Bu durumda mahkemece, dava konusu sayacın söküldüğüne ilişkin tutanağın getirtilerek ve çekişmeli dönem öncesine ait tüketim gözetilerek yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması ve 6183 sayılı yasaya göre gecikme bedeli alınabilmesi için bunun sözleşmede kararlaştırılmış olmasının da gerektiğinin gözetilmesi suretiyle sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporu ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı mahkeme kararının davalı yararına BOZULMASINA, 14.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.