YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/14083
KARAR NO : 2007/15313
KARAR TARİHİ : 13.12.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın … yönünden kabulüne diğer davalı yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün taraflar avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat … ile davalı vekili avukat … …’ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalılar ile uzun süre iç çamaşırı ticareti yaptığını, işlerinin bozulması nedeniyle icra takiplerine muhatap olduğunu, davalılara borçlandığını, borcuna karşılık adına kayıtlı 472 ada 2 parsel sayılı taşınmazı diğer alacaklıların haciz koymaması için davalılara devrettiğini aralarında düzenlenen protokol gereği borcun ödenmesi halinde taşınmazın iade edileceği kararlaştırıldığını buna rağmen davalıların taşınmazı 3. bir kişiye sattıklarını ileri sürerek protokol gereği ödenmesi gereken 10.000 doların davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, protokolde imzası olan … yönünden davanın kabulüne, protokolde davalı …’in imzasının bulunmaması ve kendisinden hiç bahsedilmemesi nedeniyle diğer davalı yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2007/14083-15313
2-Davacının davayla ilgili taşınmazdaki 1/2 hissesini 30.3.2000 tarihinde davalılardan …’a tapuda devrettiği, dava dışı olup davacının kardeşi olan … Sarıyer’in ise aynı taşınmazdaki 1/2 hissesini aynı tarihte … adlı dava dışı şahsa devretmiş olduğu tapu kayıtlarından anlaşılmaktadır. Yine tapu kayıtlarına göre dava dışı … aldığı taşınmaz hissesini 13.4.2001 tarihinde davalı …’a devretmiştir. Bundan sonra … 24.8.2001 tarihinde … Sarıyer ile yaptığı protokol ile taşınmazın tamamının tapusunun davacı ve dava dışı … Sarıyer’e devretmeyi kabul etmiştir. Protokolde davalı …’in imzası olmazsa dahi diğer davalı ile … oğul oldukları ve aynı yerde çalıştıkları dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davalı …’in yapılan protokolden haberdar olmaması hayatın olağan akışına aykırıdır. Kaldı ki tapuda davacının akidi davalı … dir. Bu nedenlerle davacıya karşı davalı …’in de sorumlu olduğuna karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bent gereğince davalıların tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 500 YTL. duruşma avukatlık parasının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda dökümü yazılan 587.20 YTL kalan davalılar tarafına yükletilmesine, peşin alınan harcın istek halinde davacı tarafa iadesine, 13.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.