YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2018/12926
KARAR NO : 2022/13080
KARAR TARİHİ : 02.11.2022

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇTAN ZARAR GÖREN : Hazine
SUÇ : İkna suretiyle irtikap
HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm ve ek karar temyiz edilmekle dosya incelendi;
CMK’nın 260/1. maddesine göre irtikap suçundan katılan sıfatını alabilecek surette zarar görmüş olan Hazinenin kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükmün vekili tarafından 7417 sayılı Kanun’un yürürlük tarihi olan 05/07/2022 tarihinden önce temyiz edilmesi karşısında, 3628 sayılı Yasa’nın değişiklik öncesindeki 18/2. madde ve fıkra hükmü uyarınca başvuru tarihinde müdahil sıfatını kazandığı gözetilerek, incelemenin katılan Hazine vekili ile O yer Cumhuriyet savcısının sanık hakkında verilen beraat hükmüne, müdafin ise sanık hakkındaki temyiz talebinin reddine ilişkin ek karara yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Sanığın, ticari kaydı olan ancak hususi olarak kullandığı aracını ne şekilde hususi kayda çevirebileceğini soran mağdur …’ya yardımcı olacağını söyleyip işlem karşılığında 210 TL para almak suretiyle ikna suretiyle irtikap suçunu işlediği iddiasıyla yapılan yargılamada mağdurun olay öncesinde sanığın çalıştığı kuruma giderek tanık memur Sevim İleri’den işlemin detaylarını ve gerçekte 10-15 TL masrafı olduğunu öğrenmesinden sonra tanıklar Metin ve … ile sanığın yanına giderek 210 TL verdiğinin anlaşılması karşısında; kendisinden istenen paranın yasal olarak verilmesi gereken bir para olmadığını bilmesi nedeniyle ikna suretiyle irtikap suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı, keza … Mal Müdürlüğünün 27/05/2014 günlü yazısında…plaka sayılı aracın 2014 yılı Temmuz ayında ödenmesi gereken 213,00 TL MTV borcu olduğunun bildirilmesi üzerine, savunmanın dosya kapsamıyla uyumlu olması nedeniyle bahsi geçen tanıkların dinlenilmesinin de sonuca etkili olmadığı ve eylemin başkaca bir suç da oluşturmadığı anlaşıldığından, sanığın leh ve aleyhindeki toplanan tüm kanıtları inceleyip, irdeleyen ve iddianın reddine ilişkin sebepleri karar yerinde ayrı ayrı gösteren, savunmayı tercih nedenlerini açıklayan, aleyhteki kanıtları hükümlülük için yeterli görmeyen mahkemenin beliren takdir ve kanaati karşısında tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmediği gibi O yer Cumhuriyet savcısı ile katılan vekilinin temyiz itirazları ve yine gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine dair ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ve ek kararın ayrı ayrı ONANMASINA 02/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.