YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/6612
KARAR NO : 2007/11332
KARAR TARİHİ : 02.10.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca duruşmalı davacı aukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmiş ise de miktar yönünden duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonradosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, komisyoncu olduğunu, davacıya ait … yerini 250.000,00YTL’ye satmak üzere sözleşme yaptıklarını, davalının sözleşmeye aykırı olarak … yerini başkasına sattığını, bu nedenle zarara uğradığını, bu nedenle başlattığı icra takibine vaki itirazın iptalini ile %40 icra inkar tazminatı istemiştir.
Davalı, sözleşmeyi boş imzaladığını, davacının edimini yerine getirmediğini, başka bir emlakçının bulduğu alıcıya satış yaptığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, Davanın kısmen kabulüne, 5.000,00 YTL asıl alacak üzerinden itirazın iptaline, 2.000,00 YTl cezai şart ile 2000,00 YTL inkar tazminatına hükmetmiş, reddedilen kısım üzerinden takdir olunan 2.000,00 YTL tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-İ.İ.K.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasının reddi halinde, talep eden borçlu lehine tazminata hüküm verilebilmesi için, icra takibinin haksızlığı yanında alacaklının ayrıca kötüniyetli olduğunun da sübuta ermiş
olması zorunludur. Davacının davalı aleyhine yaptığı icra takibinde kötüniyetli olduğu sübuta ermemiştir. Bu nedenle mahkemece yasal koşulları gerçekleşmediği halde, yazılı gerekçe ile davacının %40 könütiyet tazminatına mahkum edilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozma nedenidir. Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte belirtilen nedenle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte belirtilen nedenle temyiz olunan kararın (1) nolu bendin son cümlesinde yer … (red olunan asıl alacak miktarı üzerinden takdir olunan 2.000,00 YTL inkar tazminatının da davacıdan alınarak davalıya verilmesine) sözlerinin hükümden çıkarılarak, yerine “davalının icra tazminatı talebinin reddine” sözlerinin yazılmasına, mahkeme kararının düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde 13.10 YTl.nın davacıya iadesine, 2.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.