YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/16198
KARAR NO : 2007/3638
KARAR TARİHİ : 15.03.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile aralarında taşınmaz satımına ilişkin telallık sözleşmesi düzenlendiğini davalı mal sahibinin kendisini devreden çıkararak taşınmazı 3.şahsa sattığını, komisyon ücreti ve ceza-i şartın ödenmediğni … sürerek, şimdilik 6.750.000.000 TL’nin faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, aracılık hizmeti verilmediğini savunarak davanın reddini dilemşitir.
Mahkemece, satışın davacı tarafından gerçekleştirilmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen 3.2.2005 tarihli sözleşmenin 4.maddesinde mülk sahibinin, sözleşme konusu gayrimenkulü, sözleşmenin tarafı olan emlak komisyoncusu dışında, kendisi dahil hiç bir kurum ve kişi aracılığı ile satamayacağı belirtilmiş, bu hükme aykırı davranılması halinde sözleşmede kararlaştırılan emlak komisyon ücreti ile aynı miktardaki meblağı cezai şart olarak komisyoncuya ödemeyi kabul ve taahhüt etmiştir. Yine sözleşmenin 6.maddesinde sözleşmenin süresinin üç … olduğu 7.maddede sözleşme süresinin bitiminden 15 gün evvel yazılı ihbar olmazsa sürenin bir evvelki kadar uzayacığı kararlaştırılmış sözleşmeye konu taşınmaz uzayan devrede 12.5.2005 tarihinde davalı tarafından satılmıştır. Mahkemenin de kabulünde olduğu gibi sözleşme geçerli olup, taraflarını bağlar. Davalı, davacı ile yaptığı sözleşmenin 4.maddesinde taşınmazı davacı dışında kendisinin dahi satamayacığını kararlaştırmasına rağmen 12.5.2005 tarihinde başkasına sattığına göre,
2006/16198-2007/3638
davacı kararlaştırılan komisyon ücreti ve ceza-i şartı talep etmekte, haklıdır. Ceza-i şartın B.K. 161/son maddesine göre fahiş olup olmadığı hususuda değerlendirilmelidir. Mahkemece yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 15.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.