YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/371
KARAR NO : 2007/4721
KARAR TARİHİ : 05.04.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 8.6.2004 tarihinde noterde düzenlenen satış sözleşmesi ile davalıdan satın aldığı 35 TAM 29 plaka sayılı aracın 29.9.2004 tarihinde emniyet tarafından el konularak incelenmesi sonucu aracın şasi numarasının sonradan vurulmuş olduğunun tespit edilerek tahkikat başlatıldığını, aracın halen zapt altında olduğunu, davalının zapta karşı tekeffül hükümleri gereğince ödenen satış bedeli ve masraflarından sorumlu olduğunu ileri sürerek 10.000,00 YTL zararının 8.6.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, kusurunun bulunmadığını, iyi niyetli olduğunu, aracın hırsızlık malı olduğuna dair kesinleşmiş bir mahkeme kararı bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, aracın emniyet güçlerince zapt edildiğinin sabit olduğu, davacının zapt edilen ve ihtilaf konusu olan satıma konu aracı kabul etmesinin beklenemeyeceği gerekçesiyle, aracın davacı elinde kaldığı süreye ilişkin olarak hesaplanan istifade miktarı da düşülmek suretiyle bulunan 9.167,50 YTL ‘nin 8.6.2004 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline, fazla talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının 8.6.2004 tarihinde bedelini ödemek suretiyle
noterde düzenlenen resmi satış senedi ile davalıdan satın ve teslim aldığı ayrıca adına trafikte tescil ettirdiği aracın, çenç olduğu şüphesi ile emniyet birimlerince 29.9.2004 tarihinde zapt edildiği, dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşıldığı gibi taraflar arasında ihtilafsızdır. Davacının zapt tarihine kadar araç üzerindeki hakimiyeti sürdüğüne göre tahsiline karar verilen miktara ancak davalının temyiz dilekçesinde kabul ettiği tarih olan 29.9.2004 (zapt) tarihinden itibaren faiz yürütülebilir. Mahkemece açıklanan yönün göz ardı edilerek satış tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yagılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7 maddesi hükmü gereğince mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle, temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı kısmının 1 nolu bendinde yazılı “8.6.2004” rakamlarının karardan çıkartılmasına, yerine “29.9.2004” rakamlarının yazılmasına, hükmün bu şekilde düzeltilerek ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 5.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.