YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/14116
KARAR NO : 2008/4446
KARAR TARİHİ : 31.03.2008

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı Güreller İth. Ltd. Şti. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalılardan … Limited Şirketinden 4.100,00 YTL karşılığında satın almış olduğu … marka televizyonun, kapalı durumda iken arka tarafındaki DVD ve uydu anteni girişinin … alarak yanmaya başladığını, ürünün ayıplı olduğunu ileri sürerek, ayıplı malın davalıya iadesine, 400,00 YTL manevi tazminat ile … olduğu 4.100,00 YTL’nin 25.6.2005 tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 2.050,00 YTL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılardan … Limited Şirketi tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, açmış oldukları davada 400,00 YTL manevi tazminat ile … olduğu 4.100,00 YTL’nin tahsilini talep etmiş, mahkemece davanın 2.050,00 YTL’lik kısmının kabulüne, fazla talebin ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş olup, reddedilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalı … Limited Şirketi yararına 246,00 YTL vekalet
2007/14116-2008/4446
ücretine hükmedilmesi gerekirken, mahkemece adı geçen davalı yararına sadece reddedilen manevi tazminat üzerinden vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ: 1. bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümüne, ayrı bir bent halinde “Davalı … Limited Şirketi davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, reddedilen 2.050,00 YTL üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 246,00 YTL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine” sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 31.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.