YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/16577
KARAR NO : 2007/3958
KARAR TARİHİ : 21.03.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, sahibi olduğu … plakalı aracın, resmi satış işlemini yapması için davalılara 6.9.2004 tarihinde vekaletname verdiğini, davalıların da bu vekaletnameye müsteniden noterde 14.9.2004 tarihinde dava dışı … a 8324,00 YTL bedelle satışını yapıp, satış bedelini aldıkları halde ödeme yapmadıklarını, satış bedelinin tahsili için yaptığı icra takibine de davalıların itiraz ettiğini … sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar,Trafik Müşavirliği ünvanıyla trafik takipçiliği yaptıklarını,trafik takipçiliğinde alım satıma karışmadıklarını,vekalet öncesi davacının alıcıdan araç bedelini tahsil ettiğini,vekaletname ile sadece aracın devir ve temlik işlemlerini takip ettiklerini muamele takip ücreti dışında araç satış bedeli ile alakaları olmadığını, … sürerek davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece,davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının davalı ……’a yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı ,adına kayıtlı aracın satış işlemlerini yerine getirmesi için davalılardan …’a vermiş olduğu 6.9.2004 tarihli vekaletname ile davalının 14.9.2004 tarihli Büyükçekmece 2. Noterliğinin 21292. yevmiye nolu Kati satış Sözleşmesi ile aracın dava dışı ……a satışının yapıldığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Davacı satış
2006/16577-2007/3958
bedelinin kendisine ödenmediğini iddia ederek eldeki davayı açmış,vekili olan davalı ise davacının vekili olarak formalite icabı Noterlikteki satış işlemini yaptığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Bu durumda davalının davacı ile davalı arasında ki alım satım işleminin sadece formalite icabı başka bir değişle davacının vekili olarak trafik takipçisi olarak satış işlemini yaptığını yasal delilerle kanıtlaması gerekir..Davalı bu yöndeki savunmasını yasal delillerle kanıtlayamamıştır.Ancak, davalının delil listesinde “ her türlü yasal delil ” demek suretiyle yemin deliline de dayandığı anlaşıldığından, Mahkemece davalının, davacıya yemin teklifi … olduğu hatırlatılarak hasıl olacak sunuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Birinci bent gereğince davacının davalı …… yönünden temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte belirtilen sebeplerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 21.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.