YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/7150
KARAR NO : 2008/13613
KARAR TARİHİ : 17.11.2008
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı şirketten … kullanım hizmeti almakta iken, telefonunu kaybettiğini, davalıdan aboneliğin iptalini istediğini, ancak davalının abonelik işlemini iptal etmeyerek 1.425.400.00 TL talepte bulunduğunu belirterek, borçlu olmadığının tesbiti ile ödemek zorunda kaldığı 1.402.000.000 TL’nun istirdadına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, davacının telefonu kayıp ettiği, bildiriminden sonrada görüşmeler devam ettiği ve fatura bedellerini ödediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.
1-HUMK 409/son maddesi gereğince taraflarca talep edilmediği için işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava ilk yenilemeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına, karar verilir. Somut olayda, dava taraflarca takip edilmediği için 11.10.2005 tarihinde işlemden kaldırılmış ve aynı gün davacı tarafça yenilenmiştir. 12.10.2006 tarihinde dava taraflarca takip edilmediği için işlemden kaldırılmış ve 16.10.2006 tarihinde yenilenmiştir. 25.10.2007 tarihli duruşmada ise taraflar gelmediği için mahkemece, dava dosyası işlemden kaldırılmış ve aynı gün verilen yenileme dilekçesi kabul edilerek 2008/7150-13613
davanın esas hakkında yukarıda belirtilen şekilde karar verilmiştir. Bu durumda yukarıda açıklandığı üzere tarafça takip edilmediği için işlemden kaldırılan dava ilk yenilemeden sonra birden fazla takipsiz bırakıldığı için davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, 17.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.