YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/4065
KARAR NO : 2007/5218
KARAR TARİHİ : 12.04.2007
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 2004/554 esas sayılı dava dosyası ile davalıların murisi olan … …’in 564 nolu mesken aboneliği nedeniyle tahakkuk eden borçların ödenmediğini ileri sürerek tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali isteminde bulunmuş, bu dosya ile birleşen 2005/197 esas sayılı dava dosyası ile de yine davalıların murisi adına kayıtlı bulunan 632 nolu abonelikten … borcun tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir.
1-2004/554 esas sayılı dava dosyası hakkındaki temyiz itirazlarının incelenmesinde; 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan … veya tüzel kişileri kapsar.
Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan … yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.
Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta davacı (satıcı)nın, davalılara (alıcı) elektrik sattığı, satılanın mesken aboneliğinde kullanıldığı ve bu suretle taraflar arasındaki ilişkinin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.
4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak sözkonusu olmaz. Mahkemece bu yönler gözönünde tutularak ayrı bir Tüketici Mahkemesi varsa görevsizlik kararı verilmesi, yok ise ara kararı verilerek davaya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.
2-Davacı tarafından davalılar aleyhine 2.11.2004 tarihinde ilk olarak Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan ve görevsizlik kararı üzerine Asliye Hukuk (Tüketici sıfatıyla) Mahkemesinin 2005/197 esasını … dava dosyasının 21.4.2005 tarihinde asıl dava dosyası olan 2004/554 esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği ve birleşen dosyanın ana dosya içerisine alındığı dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmakta ise de Mahkemece hüküm kurulurken birleştirilen dava dosyası hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
3-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Taraflarca temyiz olunan kararın (1)ve (2) nolu bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, (3) nolu bentte gösterilen nedenle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, 12.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.