YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/3970
KARAR NO : 2007/9895
KARAR TARİHİ : 10.07.2007
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat … ile davalı vekili avukat …’ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı , avukat olan davalıya dava dışı üçüncü şahıslarla imzaladığı protokol gereğince imzaladığı teminat senetlerini ve protokol aslını saklaması için teslim ettiğini, ancak davalının kendisine teslim ettiği bu belgeleri talebine rağmen iade etmeyerek zarar görmesine neden olduğunu, bu belgeler elinde bulunmaması nedeniyle üçüncü şahıslar aleyhine yasal yollara başvuramadığını, zararını davalıdan icra takibi ile talep ettiğini ancak davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davacı ve protokolde ve senetlerde borçlu olan kişinin birlikte senetleri kendisine saklaması için tevdi ettiklerini, her iki tarafında senetleri kendisinden istemesi nedeniyle mahkemeye başvurarak senetleri tevdii mahalline teslim ettiğini, davacının zararı olmadığını savunarak davanın reddini ve % 40 tazminata hükmedilmesini dilemiştir.
2007/3970-9895
Mahkemece davanın reddine,davacı aleyhine %40 tazminata hükmedilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- İİK. nun 67/2 maddesi uyarınca kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için takibin haksız olması yanında alacaklı davacının ayrıca kötü niyetli olması gerekir. Davacının, davalıya teslim ettiği belgelerin kendisine teslim edilmemesi nedeniyle zararını davalıdan icra takibi ile istemesi … başına kötü niyetli olduğunu kanıtlamaz. Başkaca delillerle davacının başlattığı icra takibinde kötü niyetli olduğu ispatlanamamış olduğuna göre mahkemece davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının davalı lehine tazminata hükmedilen ikinci paragrafının hükümden tamamen silinerek yerine “ Yasal şartları bulunmadığından davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine “sözlerinin yazılarak hükmün düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA, 500,00 YTL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan harcın temyiz eden tarafa iadesine, 10.7.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.