YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/5730
KARAR NO : 2007/9912
KARAR TARİHİ : 10.07.2007

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, kredi kartı borcu bulunması nedeniyle 5464 sayılı yasanın geçici 4.maddesi gereğince 26.03.2006 ve 28.04.2006 tarihlerinde başvurduğunu; davalı bankanın, yasadan yararlanma hakkının bulunmadığı gerekçesi ile borcunu hesaplamadığını iddia ederek, anılan yasa gereğince ödemesi gereken borç tutarının tespitini istemiştir.
Davalı, davacının anılan yasadan yararlanma şartlarını taşımadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne ve davacının 28.04.2006 başvuru tarihi itibariyle 5464 sayılı yasanın geçici 4.maddesi gereğince borcunun 3.181.28 YTL olduğuna ve bu borcun 18 … taksitle ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı banka tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-5464 sayılı yasanın geçici 4. maddesi hükmü, taksitle ödeme başvurusunda bulunacak borçluların, düzenlenecek ödeme planını imzalamaları ve anılan yasa gereğince kendilerine daha önce bildirilmiş son dönem borcu tamamen tahsil edilinceye kadar yıllık %18 faiz oranı üzerinden hesaplanacak borç tutarını 18 eşit taksitle ödeme hakkına sahip olacakları yönündedir. Bu durumda, yasada belirtilen %18 oranının,
başvuru tarihinden, belirlenecek son taksit tarihine kadar olan dönem için borca yansıtılması ve yasa gereğince ödenecek borç tutarının buna göre saptanması gerekir. Karara dayanak olan, bilirkişi raporunda belirtilen hesaplamanın, anılan yasada belirtilen ve yukarıda açıklanan esaslara uygun olmadığı, bilirkişinin, yasada öngörülen faiz oranının, yalnızca başvuru tarihine kadar olan dönem için uyguladığı anlaşılmıştır. Durum böyle olunca bu rapora itibar edilemez ve bu rapora göre karar kurulamaz. Mahkemece bilirkişiden ek rapor alınarak yasaya ve yukarıda açıklanan esaslara uygun olarak hesaplama yaptırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır ve bu durum bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz edilen kararın, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 10.7.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.