YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/6832
KARAR NO : 2007/10916
KARAR TARİHİ : 20.09.2007

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat … … ile davacı vekili avukat … …’in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile aralarında pencere ve tamamlayıcı ürünlerin fuarının düzenlenmesine ilişkin sözleşme düzenlediğini, 2002 yılında düzenlenen fuardan kendisine ödenmesi gereken bedelin ödendiğini, 2003 yılı fuarından bedel ödenmediğini alacağın tahsili için yaptığı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı ile aralarında düzenlenen 26.1.2001 tarihli 2002-2006 yılları arasında hazırlanacak pencere teknolojisi, aksesuar yan sanayi ve tamamlayıcı ürünler fuarının yapına ilişkin protokolun 6.4. maddesi uyarınca firmadan elde edilecek gelirin %10’nun kendisine ödenmesi gerektiğini 2003 yılında bu bedelinin ödenmediğini iddia etmiştir. Davalı davacının sözleşmedeki edimlerini yerine getirmediğini istemin afaki olduğunu savunmuştur. Protokolun 5.maddesinde davacının görev ve sorumlulukları belirtilmiştir. Davalı davacının bu madde hükmüne uygun davranmadığını savunmuştur. Davacı üzerine düşen görev ve sorumlulukları yerine getirdiğini ispat etmek zorundadır.
Davacıdan bu konudaki delilleri sorulmamıştır. Mahkemece davacının delilleri davalının varsa karşı delilleri toplanarak konusunda uzman bilikişiler aracılığı ile inceleme yapılıp, rapor alınarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yetesiz bilirkişi raporu esas alınarak, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 500 YTL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 20.9.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.