YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/8646
KARAR NO : 2008/15215
KARAR TARİHİ : 22.12.2008
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, kiracı olduğu, dükkana faydalı ve zaruri masraf yaptığını, daha sonra taşınmazın dava dışı üçüncü kişiye satıldığını öne sürerek, 9200 YTL masraf bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıya ait dükkanda kiracı olduğunu ve bu dükkana faydalı ve zaruri masraflar yaptığını, daha sonra dükkanın 27.12.2004 tarihinde dava dışı üçüncü kişiye satıldığını belirterek, yaptığı masrafların tahsili için bu davayı açmıştır. Taraflar arasındaki 1.1.1996 başlangıç tarihli kira sözleşmesinde ön cephelerin demir kepenkleri cam ve çerçevenin sağlam olarak teslim edildiği belirtilmiştir. Ancak davacı beyanından ve dosyada bulunan bilirkişi raporundan davacının dükkanının ön cephesine alüminyum doğrama yaptırdığını, camların değiştirildiği, alçıpan tavanı, havalandırma kanalları yaptırıp, elektrik tesisatını yenilendiği, ahşap lambiri ve beton yaptırdığı anlaşılmaktadır. Yapılanlardan, alçıpan tavan ve ahşap lambiri tezyinat türü lüks imalatlar kapsamına girer. Davacı yaptığı masraflar ve yenilemeler için davalının rıza ve muafakatını aldığını, yazılı belge ibraz ederek kanıtlayamamıştır. HUMK ‘nun 289 ve devamı maddeleri gereğince miktar itibariyle bu hususun yazılı belgeyle ispatı gerekir. Davacı, yazılı belgeyle bu iddiayı kanıtlayamamıştır. Böyle olunca tezyinat türü ve lüks imalat kapsamında kalan masraflar için herhangi bir bedel talep edemez. Bunların dışında kalan ve davalının rızası dışında yapılan masrafların yapıldıkları tarih itibariyle imalat bedellerini, vekaletsiz … görme hükümlerine göre isteyebilir. Bu nedenle mahkemece bu imalatların yapıldıkları tarih belirlenip, tezyinat dışında kalanların yapıldıkları tarih itibariyle imalat bedelleri 27.12.2004 satış tarihi itibariyle bu imalatların taşınmaz satış bedeline katkısı olup olmadığı belirlenip, hangisi fazla ise ona hükmedilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verdilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 22.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.