YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/2894
KARAR NO : 2008/8812
KARAR TARİHİ : 24.06.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı müteahitten daire satın alıp bedelini ödediğini, davalının taşınmazın tapuda devrini vermekten kaçınması nedeniyle ödediği satış bedelinin tahsili için icra takibi başlattığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini iddia ederek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davacıya daire satıp bedelini tahsil ettiğini ancak davacının taşınmazı satın almaktan vazgeçtiğini bildirmesi nedeniyle satış bedeli karşılığında kendisine çek verdiğini ve bu çeki davacının bankadan tahsil ettiğini, bu nedenle borcu bulunmadığını savunarak, davanın reddine ve tazminata hükmedilmesini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ve davalı lehine %40 tazminata hükmedilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-İİK. nun 67/2 maddesi uyarınca kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için takibin haksız olması yanında alacaklı davacının ayrıca kötü niyetli olması gerekir. Davacının, davalıdan daire satın alıp bedelini ödediği halde dairenin 2008/2894-8812
teslim edilmemesi nedeniyle zararını davalıdan icra takibi ile istemesi tek başına kötü niyetli olduğunu kanıtlamaz. Başkaca delillerle davacının başlattığı icra takibinde kötü niyetli olduğu ispatlanamamış olduğuna göre mahkemece davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 1. bendinde yazılı olan “ takibe geçmede haksız ve kötüniyetli oldukları anlaşıldığından takibe konu alacağın %40 oranında tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine” sözlerinin hükümden çıkarılarak yerine “ Yasal şartları bulunmadığından davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine” sözlerinin yazılarak hükmün düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA, 24.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.