YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/16196
KARAR NO : 2008/8894
KARAR TARİHİ : 26.06.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacılar, … Otogarında bulunan 45.15 kotu, kuzey batı çarşısı, G-2 nolu işyerini davalı adına tahsis ettiklerini, davalı tarafça tahsis sözleşmesinin 4.7 ve 11. maddelerine uyulmadığına dair tespit yaptırdıklarını ileri sürerek tahsis belgesine aykırılığın tespit edilmesi ile tahsis şartlarına uyulmadığı gerekçesi ile tahsis belgesinin iptaline, işyerinin tahliyesi ile kendilerine teslimine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, 25 yıllık kira bedelini peşin ödediği halde, 14 yıldır işyerini kullanamadığını, davacı tarafça vaat edilen yollar, bağlantılar ve çarşı çıkışları yapılmadığı için çarşının ticaret yapmaya elverişli hale gelmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacılar, büyük … otogarı 45.15 kotu kuzey batı çarşısı G-2 nolu işyerinin, davalı ile aralarında yapılan sözleşme gereği davalıya tahsis edildiğini, davalının sözleşme şartlarına aykırı davrandığını, bu nedenle sözleşmenin iptaline ve davalının taşınmazdan tahliyesine karar verilmesini istemişlerdir. Taraflar arasında varlığı iddia edilen sözleşmenin niteliği itibariyle kira sözleşmesi 2007/16196-8894
olduğu çekişmesizdir. Tahliye sebebi olarak ileri sürülen akde aykırılık Borçlar Kanunun 260. maddesi kapsamında kalan akde aykırılık olup HUMK’nun 8/11-1 maddesine göre bu tür tahliye davalarına bakmak Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevindedir. Görev, konusu kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her safhasında resen gözetilir. Mahkemece görev hususu nazara alınarak görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: 1 nolu bent gereğince hükmün BOZULMASINA, ikinci bent uyarınca diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine,
26.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.

…