YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/4800
KARAR NO : 2008/11311
KARAR TARİHİ : 08.10.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 15.12.2004 başlangıç tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmesiyle dava dışı önceki malik … A.Ş.’den kiraladığı dükkana faydalı masraflar yaptığını, 31.12.2004 tarihinde mülkiyeti iktisap eden davalının ihtiyaç nedeniyle tahliye davası açarak tahliye kararı alması üzerine taşınmazı tahliye ettiğini ileri sürerek faydalı ve zorunlu masraflar ve … kaybı için fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 12000 YTL maddi tazminat ile 3000 YTL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece,davacının iddia ettiği hususları ispat edemediği ve mahkememize de yeterli kanaat gelmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş;hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Anayasanın 141/III maddesi uyarınca mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılması zorunludur. HUMK.nun 388/3 maddesi mahkeme kararlarında iki tarafın iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar ihtilaflı konular hakkında toplanan deliller delillerin tartışılması, ret ve üstün tutma sebepleri sabit görülen vakıalarda bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin bulunması gerektiğini hükme bağlamaktadır.Davacı bu davada kaba inşaat olarak dava dışı önceki malikten 5 yıl süreli kiraladığı işyerine ,faydalı masraflar yaptığını ve taşınmazı satın … yeni malikin tahliye davaları sonucunda erken tahliye etmek zorunda bırakılarak … kaybına uğradığını,olay nedeniyle ticari itibarının sarsıldığını ileri sürerek tazminat istemi ile eldeki davayı açmıştır.Mahkemece taraf delilleri hüküm kısmında yazıldıktan sonra davacının iddia ettiği hususları ispat edemediği ve mahkemeye de yeterli kanaat gelmediği gerekçeleri ile dava reddedilmiş olmasına rağmen, deliller tartışılıp ,hangi delilin diğerlerine neden üstün tutulduğu belirtilmemiştir.
Oysaki az yukarıda açıklandığı üzere mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olması Anayasa hükmü olduğu gibi kararında usulün 388.maddesinde yer … hususları kapsaması zorunludur. Mahkeme kararının bahsi geçen yasa hükümlerine aykırı olduğu görülmektedir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek gerekçesiz bir şekilde ve usulün 388/3 maddesine aykırı olarak yazılı biçimde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2)numaralı bent uyarınca davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 8.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.