YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/15124
KARAR NO : 2008/4120
KARAR TARİHİ : 25.03.2008
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı …, davalı … Genel Müdürlüğü ile izinsiz yapılan enerji nakil hatlarının izinli hale getirilmesi amacıyla 4.4.2002 tarihli protokol yapıldığını, davalının irtifak hakkı bedellerini ödemediğini öne sürerek 17 adet enerji hakil hattı irtifak bedeli 374.174.115.000 TL, 255.824.430.000 TL gecikme zammı ve KDV toplamı 743.134.918.000 TL nın 26.10.2004 tarihinden faiziyle birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalı …, dava konusu enerji nakil hatlarının … Elektrik Dağıtım Müessese Müdürlüğünün faaliyet alanı içinde kaldığı, ilgili müessesenin tüzel kişiliği bulunduğu, kendilerine husumet düşmeyeceğini savunmuş, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı … ve davaya dahil edilen … Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, ormanlık alandan geçirilen enerji nakil hatlarının izin irtifak bedellerine ilişkin olup, husumet … Genel Müdürlüğüne yöneltilmiştir. Davalının husumetin kendilerine değil ayrı tüzel kişiliği bulunan … Elektrik Dağıtım A.Ş. ye yöneltilmesi gerektiğine dair itirazı üzerine bu şirket davaya dahil edilmiş ve davanın reddi gerektiğini savunmuş ve hükmü temyiz de etmiştir. 6831 Sayılı Orman Kanununun 17/3. maddesine göre ormanlık alanlardan geçirilen enerji nakil veya boru hatları ile ilgili ücret ödenmesi ve bununla ilgili uygulanacak esasları düzenleyen 4.4.2002 tarihli protokolün davalılardan … ile imzalanması ve dava 2007/15124-2008/4120
tarihindeki hukuki durum nazara alındığında öncelikle dava konusu bedelden kimin sorumlu olduğunun, bir başka deyişle husumetin kime yöneltilmesi gerektiğinin belirlenmesi gerekir. Türkiye Elektrik Kurumunun hukuki varlığı 26.4.1994 tarihinde sonlandırılarak yerine … ve Teaş’ın kurulduğu ve şirketin tüm aktif ve pasiflerinin …’a devredildiği anlaşılmaktadır. 233 Sayılı KHK.nun 15. maddesinde sermayesinin tamamı devlete ait teşebbüslerin işletmelerini müessese halinde teşkilatlandırılabilecekleri belirtilmiş ve buna dayalı olarak da … Elektrik Dağıtım A.Ş. kurularak ticaret siciline tescil edilmiş ve bu suretle bağımsız tüzel kişilik kazanmıştır. … Elektrik Dağıtım A.Ş.nin bağımsız tüzel kişiliğinin olması kendi faaliyet alanlarıyla ilgili ticari faaliyetlerini karlılık esasına göre ve bağımsız yürütmeleri esas olup, KİT.lerin özelleştirilmelerinin ve bu hedefe yönelik bölünmesindeki amaç gözetildiğinde … Elektrik Dağıtım A.Ş.nin faaliyet alanı içinde kalan ormanlık alandan geçen hat ve tesislerle ilgili sorumluluğunun … Elektrik Dağıtım A.Ş.ne ait olduğu, dolayısıyla …’a husumet yöneltilemeyeceği kabul edilmelidir. Nevar ki, yargılama aşamasında … Elektrik Dağıtım A.Ş. davaya dahil edilmiş ve davaya karşı beyanlarını da bildirmiştir. Tarafların yukarıda açıklanan hukuki statülerine göre yapılan işlem her ne kadar dahili dava olarak belirtilmiş ise de; asıl mahiyeti temsilcide hatanın düzeltilmesidir. Bu durumda hükmün … Elektrik Dağıtım A.Ş.(Yeni ünvanı: Yeşilırmak Elektrik Dağıtım A.Ş.) hakkında kurulması gerekirken … aleyhine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2- Bozma nedenini göre davalı ve dahili davalının sair itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca sair itirazların incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.