YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/14427
KARAR NO : 2007/1249
KARAR TARİHİ : 05.02.2007

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı … A.Ş avukatı tarafından duruşmalı diğer davalı ve davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat … … gelmiş, davalı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, davalı … A.Ş’nin ürettiği televizyon ve sehpayı bu davalının yetkili satıcısı olan diğer davalı … Ltd. Şti.’den satın aldıklarını, televizyonun küçük çocukları …’un üzerine düşerek yaralanmasına sebebiyet verdiğini öne sürerek, 2.000.000.000 TL maddi tazminat ve toplam 50.000.000.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm her iki tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar ve davalı … Ltd. Şti.’nin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-… A.Ş’nin temyiz itirazlarının incelenmesinde: Davalı … Ltd. Şti. diğer davalı … A.Ş’nin yetkili satıcısı olup, bu davalının ürettiği televizyonu davacılara sattığı, uyuşmazlık konusu değildir. Ancak televizyonun üzerine konulduğu sehpayı … Ltd. Şti. davacılara satmış ise de; bu sehpanın dava dışı Durkar firması tarafından üretildiği anlaşılmaktadır. Bilirkişi raporunda sehpanın ayıplı üretilmesi nedeniyle üzerindeki televizyonun düşerek, …’u yaraladığı belirtilmiştir. Şu halde meydana gelen kaza ile davalı … A.Ş’nin ürettiği televizyon arasında illiyet bağı yoktur. Mahkemece … A.Ş hakkındaki davanın reddi gerekirken, bu davalı aleyhine açılan davanın da kısmen kabulü, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davacılar ve davalı … Ltd. Şti.’nin temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı … A.Ş yararına BOZULMASINA, 12.20 YTL peşin alınan harcın istek halinde davacı tarafa iadesine, 39.40 YTL peşin alınan harcın istek halinde davalı … A.Ş’ne iadesine, aşağıda dökümü yazılı 118.04 YTL’nin davalı Ak Yıldırım Tic. Ltd. Şti’den alınmasına, 5.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.