YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/565
KARAR NO : 2008/4191
KARAR TARİHİ : 26.03.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının avukatı olarak davalı adına şufa davası açtığını ve davanın davalı lehine sonuçlandığını , ücret sözleşmesi gereğince de 10.000.00 YTL avukatlık ücretinin ödeneceğinin kararlaştırıldığını,dava ile ilgili görevini eksiksiz yerine getirdiğini, ancak davalının kendisini azlettiğini ve ücretini de ödemediğini,aleyhinde başlattığı icra takibine de haksız itiraz ettiğini ileri sürerek itirazının iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacıya sözleşmedeki kararlaştırılan miktardan fazla ödeme yaptığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabülüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Mahkemece davacı avukat tarafından görev tam ifa edilmiş olduğundan vekalet ücreti, aralarında yapılan sözleşmeye göre hesaplanıp davalıdan tahsil edilen miktar indirilerek ayrıca KDV’de ilave edilip bulunan miktar üzerinden karar verilmiştir. Vergi yükümlülüğünün konusu, yükümlüsü matrahı ve oranı gibi unsurların yanında vergiden doğan ödev ve usul ilişkilerinin de yasayla düzenlenmesi Anayasının 73. maddesi gereğidir. 1136 sayılı Avukatlık yasasında avukatlık ücretinin belirlenmesinde ayrıca KDV alınacağına dair bir hüküm getirilmemiştir. 4.12.2002 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 21. maddesi ile bu tarifede yer … ücretlere 3065 sayılı yasa hükümleri gereği katma değer vergisi ayrıca ilave edilir düzenlemesi getirilmiş isede, bu düzenleme verginin yasallığı ilişkisine aykırıdır. Davacı, taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan ücrete ayrıca KDV. ilave edileceğini iddia ve kanıtlamış değildir. Böyle olunca KDV istenemez. Bu nedenle icra takibi sırasında talep edilen vekalet ücreti alacağına KDV eklenmesi suretiyle hesaplama yapan bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1. bent gereğince sair temyiz itirazlarının reddine, 2 bent gereğince temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 24.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.