YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/13286
KARAR NO : 2007/622
KARAR TARİHİ : 25.01.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki yedimenlik ücreti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, değişik tarihlerde kendisine yedieminlik belgeleri ile mazot teslim edildiğini,süresinde saklayıp eksiksiz teslim ettiğini,ancak yedieminlik ücretinin ödenmediğini ileri sürerek 6 915 150 000 TL nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının yediemin olarak … mazotları teslim aldığını,… mazotun Mal Müdürlüğünce geçici olarak davacıya verildiğini,geçici teslimde ücret ödenmesinin söz konusu olmadığını ,savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, … mazotun 4926 sayılı yasaya göre davacıya teslim edildiğine dair bir bilgi ve belge olmadığına dayanılarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı,Petrol Ürünleri ticareti yapan tacir olup,Mal Müdürlüğü tarafından kendisine dosyaya sunduğu belgeleri ile yediemin olarak teslim edilen … mazotu muhafaza edip süresinde eksiksiz teslim ettiğini ileri sürerek yedieminlik ücretinin tahsilini istemiştir. Mahkemece … mazotun 4926 sayılı yasa uyarınca teslim edildiğine dair bilgi ve belge olmadığına dayanılarak davanın reddine karar verilmiş ise de; dosyada mevcut Mal Müdürlüğünce bildirilen 19.9.2003 tarihli yazıda, davacıya teslim edilen, iadesi gerçekleşen ve satışı yapılan mazot miktarları liste halinde bildirilmiştir. Böylece davacının yedimenlik hizmeti verdiği ve teslim aldığı malları da aynen iade ettiğinin anlaşılmasına göre yedieminlik ücretine hak kazandığının kabulü gerekir. O halde Mahkemece … Gümrük Müdürlüğünün 6.7.2005 tarihli yazısı asıl ve ek bilirkişi raporu ile davalının rapor itirazları değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde davanın reddine kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 25.1.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.