YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/6943
KARAR NO : 2008/13580
KARAR TARİHİ : 17.11.2008
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tek Hakimli Asliye Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, zirai sulama tesisine elektrik bağlanması için 3.9.1997 tarihinde davalı ile abonelik sözleşmesi imzaladığını, ancak tüketim miktarlarına tarımsal sulama tarifesi yerine ticari tarifenin uygulandığını ileri sürerek, faaliyetin zirai sulamaya ilişkin olduğunun tespitine, tahakkuk ettirilen 31.192.702.835 TL fatura bedelinden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiş, bu dosyayla birleştirilen davada da, ödenmeyen enerji bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline, %40 inkar tazminatının ödetilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, gerek asıl gerekse birleştirilen davada Tüketici Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle mahkemenin görevsizliğine, istem halinde dosyanın görevli ve yetkili İzmir Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses,
2008/6943-13580
görüntü ve benzeri gayri maddi malları, hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan … veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan … yada tüzel kişiyi ifade eder.” şeklinde tanımlanmıştır.
Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilebilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gereklidir. Somut olayda davacı ile davalı arasında zirai abonelik sözleşmesi mevcut olup, davacı … enerjisinden mesleki ve ticari amaçlarla yararlanmakta olduğundan, anılan yasada tanımlanan “tüketici” tanımına uymadığı gibi, olayda 4077 sayılı kanun hükümlerinin uygulanması da mümkün değildir. Bu nedenle eldeki davaya bakma görevi de Tüketici Mahkemesinin değil, Asliye Hukuk Mahkemesinindir. O halde mahkemece işin esasının incelenmesi gerekirken Tüketici Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 17.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.