YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/16830
KARAR NO : 2007/4020
KARAR TARİHİ : 22.03.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, murislerinin babası olan davalıya ölümden hemen sonra vekaletname verdiklerini bu vekaletname ile bankalardaki murise ait paranın çekildiğini, kendi ticaret hanesine harcandığını, vekilin çektiği paraları kendilerine ödemesi gerektiğini … sürerek 13.152.699.401 TL’nin faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, murisin vergi ve ticari borçlarını ödediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece,davalıya verilmiş olan 9.5.2003 tarihli vekaletnamenin sadece veraset ve intikal vergisini yatırmaya yetki verdiği kabul edilmiştir. Davalı veraset ve intikal vergisi dışında, murisin diğer vergi borçları ile piyasaya olan ticari borçlarını da ödediğini savunmuştur. Vekaletnamede açıkça yetkili kılınmasa dahi borçlar kanunu 410 ve devamı maddeleri gereği vekaletsiz … görme hükümleri uyarınca muris adına yaptığı ödemelerin gözetilmesi gerekir. Yargılama sırasında 3 ayrı bilirkişi raporu alınmış, bu raporlar ödeme miktarları konusunda bir biriyle çelişmektedir. Mahkemece, raporlar arasındaki çelişki giderilmek suretiyle, muris adına yapılan ödemeler miktarı belirlenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 24.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.