YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/1018
KARAR NO : 2007/5170
KARAR TARİHİ : 11.04.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kalması nedeniyle karar vermeye yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, Ankara 18. İcra Müdürlüğünün 2001/8626, 2001/8383 sayılı takip dosyaları ile davalı tarafından hakkında …. no lu cep telefonları borcu için icra takibi başlatıldığını, oysa böyle bir telefon aboneliği sözleşmesi imzalamadığını ileri sürerek, borçlu olmadığının tespitine ve abonelik sözleşmelerinin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, yaptıkları inceleme sonucunda, dava konusu telefon hatlarının sahte evrak ile alındığını tespit ettiklerini dava konusu hatların kapatıldığını konusuz kalan dava ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davaya konu hatların sahte evrak ile alındığından kapatılma işlemi üzerine davanın konusuz kalması nedeniyle karar vermeye yer olmadığına karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, başkaları tarafından sahte belge düzenlenerek beş adet GMS telefon aboneliğinin adına alınarak sahte sözleşme imzalayan kişi veya kişilerce kullanıldığını, telefon aboneliğinden borcu olmamasına rağmen hakkında icra takiplerine girişildiğini ileri sürerek borç olmadığının tespiti için eldeki davayı açmıştır. Davalı 12.10.2005 tarihli cevap dilekçesinde, dava konusu hatlarla ilgili sahte evrak tanzimi ile hatların alındığının tespit edildiğini söz konusu hatların kapatılarak hatlarla ilgili
işlemlerin durdurulduğunu beyan etmiştir. Davacı dava dilekçesinde Ankara 18.İcra Müdürlüğünün 2001/8383 ve 2001/8616 sayılı takip dosyaları nedeni ile beş adet telefon aboneliğinin sahteliği ve kullananında kendisi olmadığı nedeniyle borçlu olmadığının tespitine istemiştir. Mahkemece sadece 2001/8383 sayılı takip dosyası getirtilip incelemiş, diğer takip dosyası, getirilip incelenmemiştir. Getirtilip incelenen takip dosyasında davalı şiketin takip dosyasını kapattığına dair bilgi ve belge bulunmadğğı gibi dava dilekçesinde sözü edilen beş adet GSM telefonundan 0533 546 94 24 nolu olanına ilişkin bir beyanda da bulunulmamıştır. Açılan bir davanın konusuz kalması için yargılama sırasında dava konusunun ortadan kalkması gerekir. Taraflar arasındaki dava icra takiplerinde takibe konu alacak nedeniyle olduğuna göre takip alacaklısının takip konusu alacağın özünden vazgeçmesi halinde takip dosyalarının kapatılması durumunda davanın konusuz kalmasından söz edilir. Dava dosyasına telefon hatlarının sahteciliğini kabul eder şekilde beyanda bulunmak dava dosyasını konusuz kılmaz. Mahkemenin davalı şirketin cevabi yazısını yanlış değerlendirerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan gerekçelerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 11.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.