YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/9371
KARAR NO : 2007/11231
KARAR TARİHİ : 01.10.2007

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile imzalanan 6.6.2000 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesi gereğince davalı tarafından inşa edilecek … Evlerinden bir dairenin satışının vaad edildiğini, sözleşmenin 6. maddesine göre … 23 … sonra teslimi gerekirken ancak 3.2.2003 tarihinde teslim edilebildiğini, sözleşmede gecikme halinde her … için 500 Dolar gecikme tazminatı ödeneceğinin kararlaştırıldığını, toplam 4500 Dolar gecikme tazminatı alacağının tahsili için başlatmış olduğu icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, … 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 10.7.2003 tarihli 2003/367 E. 2003/354 K sayılı ilamı ile davalı şirketin iflasının ertelenmesine karar verildiği, icra takibinin ise 20.2.2004 tarihinde başlatıldığı, İİK’nun 179/a-b maddeleri gereğince erteleme kararı üzerine borçlu aleyhine takip yapılamayacağı belirtilerek, davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, satış vaadi sözleşmesi gereğince davalı tarafından satışı vaad edilen … süresinde teslim edilmemesi nedeniyle sözleşmede kararlaştırılmış olan gecikme tazminatının ödetilmesi için eldeki davayı açmışsa da, davalı şirket hakkında … 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2003/367 E. sayılı dosyası ile 21.7.2006 tarihinde iflas kararı verildiği ve iflas tasfiye işlemlerinin devam ettiği … 21.İflas Dairesi Müdürlüğünün 21.6.2007 tarihli
2007/9371-11231
yazısından anlaşılmaktadır. İflasın açılması ile iflas masasına giren mal ve haklarla ilgili bilumum hukuk davalarını acele olanlar istisna olmak üzere ikinci alacaklılar toplantısından 10 gün sonraya kadar durdurur. Bu hükmün amacı, iflasın açılması ile tasarruf yetkisi kısıtlanıp yerini iflas idaresi … müflisin, davacı veya davalı olarak taraf bulunduğu davaları devam ettirmekte menfaati olup olmadığını tespit bakımından iflas idaresine imkan sağlamaktır. İflas idaresinin, davayı takip yetkisini kullanıp kullanmayacağına karar verebilmesi için de öncelikle iflas organlarının teşekkül etmesi ve daha sonra da her dava hakkında araştırma ve inceleme yapılması zorunludur. İşte bu nedenle İİK.nun 194. maddesi gereğince iflasın açılması ile hukuk davalarının belli bir süre için durması kabul edilmiştir. O halde davalı şirketin iflasına karar verilmiş olması karşısında mahkemece bir ara kararı ile davanın, ikinci alacaklılar toplantısından on gün sonraki bir tarihe kadar durmasına karar verilmesi, o tarihten sonra davaya devam edilmesi gerekli olup, anılan yasa hükmüne göre işlem yapılmak üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda 1. bentde açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 2. bent gereğince diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 1.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.