YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/9503
KARAR NO : 2007/11233
KARAR TARİHİ : 01.10.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı … ve vekili avukat … ile davacı vekili avukat … gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalının daha önce davacı kooperatife üye iken, müstakil tapusunu aldıktan sonra üyelikten ayrıldığını, ancak Kooperatif tarafından yapılan alt yapı çalışmalarından davalının da yararlanmakta olduğunu ileri sürerek, sebebsiz zenginleşme hükümlerine göre ve sonradan yapılan ıslahla birlikte toplam 11.906.774.184 TL’nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, süresinde vermiş olduğu cevap dilekçesiyle, ikametgahının … olması nedeniyle davada … Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğunu savunarak, davanın öncelikle yetki yönünden, kabul edilmediği takdirde ise esastan reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, 11.906.774.184 TL’nin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, sebebsiz zenginleşmeye dayalı alacak isteminden kaynaklanmaktadır. Davalı, az yukarda da açıklandığı üzere süresinde vermiş olduğu esasa cevap dilekçesiyle, ikametgahının …’da bulunması nedeniyle davaya bakmaya … Mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürerek yetki itirazında bulunmuştur. HUMK’nun 9.maddesine göre, her dava, 2007/9503-112333
davanın açıldığı tarihteki davalının ikametgahı mahkemesinde görülür. Taraflar arasında yapılan yazışmalarda ve dava dilekçesinde davalının ikametgahı … olarak gösterilmiştir. Bu nedenle davaya bakmaya … mahkemelerinin yetkili olduğu kabul edilerek yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken, davanın esası hakkında hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın (1) no’lu bentte gösterilen nedenle davacı yararına BOZULMASINA, (2) no’lu bent gereğince diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 500,00 YTL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya iadesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 1.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.