YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/24369
KARAR NO : 2022/17050
KARAR TARİHİ : 07.12.2022

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Nitelikli hırsızlık
HÜKÜM : Beraat

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
5271 sayılı CMK’nın 288. maddesinin ”Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.”, aynı Kanunun 294. maddesinin ”Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.” ve aynı Kanunun 301. maddesinin ”Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek,sanık müdafiinin temyiz isteminin, vekalet ücreti verilmesine ve Mahkemece sanığın 1 gün gözaltında kaldığı süre nedeniyle, hüküm fıkrasında CMK 141 ve devamı maddeleri uyarınca tazminat davası açma hakkı bulunduğunun belirtilmemesi yönelik olduğu anlaşılarak anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;
… Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, sanığın gözaltında veya tutuklu kaldığı tarih ve sürenin karar başlığında gösterilmeyerek 5271 sayılı CMK’nin 232. maddesinin 2. fıkrasına aykırı davranılması kanuna aykırı ise de, iş bu eksiklik mahallinde sonradan tamamlanabilir nitelikte olduğu ve atılı suç nedeniyle gözaltında ve tutuklu olarak bulunan sanığın beraatine ilişkin hüküm fıkrasında, 5271 sayılı CMK’nın 141. maddesi uyarınca tazminat davası açma hakkının bulunduğuna ilişkin olarak uyarı yapılmamış ise de, sanığın yasal hüküm gereği bu konuda her zaman bir dava açabilmesi mümkün olduğundan, söz konusu eksiklik bozma nedeni olarak gösterilmemiştir.
Kendisini avukat ile temsil ettiren sanık lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında sanığın beraatine karar verilen bölümden hemen sonra gelmek üzere “ Sanığın kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. madde ve fıkrası uyarınca 2.180.00 TL maktu vekâlet ücretinin katılan vekiline ödenmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, CMK’nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Büyükçekmece 2. Asliye Ceza Mahkemesine, kararımızın bir örneğinin de … Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine, 07.12.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.