YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/17452
KARAR NO : 2012/22575
KARAR TARİHİ : 12.10.2012

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, tasarrufu teşvik ve nema alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; müvekkilinin davalı belediyede çalıştığını ve emekli olduğunu, 3417 sayılı Kanun uyarınca müvekkilinin maaşından her ay tasarrufu teşvik kesintisi yapıldığı halde, söz konusu kesintiler ile işveren katkısı ve devlet katkısı bankaya yatırılarak nemalandırılmadığını, ödenmesi gerekli tasarruf teşvik kesintisi ve bunlara eklenen işveren ve devlet katkısı ile bunların nemalarının ödenmediğini … sürerek, 100,00 TL tasarrufu teşvik primi ve nemalarının davalılardan öncelikle Batman Belediye Başkanlığından tahsiline, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde diğer davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığından tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı talebini bilirkişi raporu doğrultusunda 03.06.2008 tarihinde ıslah etmiştir.
Davalı … Başkanlığı vekili; davacının asıl alacağı zamanında aldığını, faize ilişkin hakkını saklı tutmadığını, bu durumda bu alacağın sona erdiğini, davanın zaman aşımına uğradığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili, açılan davanın idari yargı yerlerince bakılması gerektiğini, bu sebeple mahkemenin görevsiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davalı belediyece tasarrufu teşfik kesintilerinin davacı adına … Bankasına hesap açılarak buraya yatırılmadığı, davalı … ile Sosyal Güvenlik Kurumu arasında 5393 sayılı Kanun’un 5. maddesi kapsamında tasarrufu teşvik ve nema alacaklarının tahsili konusunda bir uzlaşma olmadığı, davalı belediyece tasarrufu teşvik kesintilerine ilişkin Sosyal Güvenlik Kurumuna bir ödeme bulunmadığı, davalı … Başkanlığının söz konusu davaya konu alacaktan sorumlu olduğu, davalı … ile hazine arasında dava konusu nema alacaklarından doğan borçlar uzlaşma kapsamına alınmadığından davalı Sosyal Güvenlik Kurumuna açılan davanın husumet yokluğu sebebiyle reddedilmesi gerektiği, davalı … Belediyesi aleyhine açılan davanın kabulüne karar vermek gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm, davalı Sosyal Güvenlik Kurumu ve davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tasarrufu teşvik kesintisi ve katkı paylarının 3417 ve 4853 sayılı Kanunlar gereğince ilgili banka hesabına yatırılmaması sebebiyle tasarrufu teşvik ve nema alacağının davalı Hazine Müsteşarlığından tahsiline karar verilmesi isteğine ilişkindir.
Resmi Gazete’nin 14.10.2011 gün ve 28084 mükerrer sayısında yayımlanan Uyuşmazlık Mahkemesinin 20/12/2010 tarih ve 156-328 sayılı kararında da belirtildiği üzere, tasarrufu teşvik kesintilerinin ilgililerin iradeleri dışında, idarenin kamu gücü kullanılarak yapılması, konunun kamu hukuku alanına ilişkin olması gözetildiğinde, tasarruf kesintisi, kurum katkısı ve nemaların tahsili istemiyle anılan idarelere karşı açılan davaların görüm ve çözümünde idari yargı yeri görevlidir. Görev hususu dava şartlarından olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece re’sen dikkate alınmalıdır. Bu durumda, yargı yolu sebebi ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek hüküm kurulmuş olması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 12.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.