YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/16464
KARAR NO : 2007/4253
KARAR TARİHİ : 28.03.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Davacı, davalı adına kayıtlı aracı davalıdan haricen 15.1.2005 tarihinde satın aldığını ,ancak davalının dava dışı Mevlüt Yıldıza olan borcu nedeniyle haczedilerek elinden alındığını, trafik kaydının da devredilmediğini öne sürerek, aracın elinden alınması nedeniyle ödemiş olduğu bedelin tahsilini istemiştir.
Davalı, davacıya sattığı aracın bedelini davacıdan alamadığını ,araç satımına ilişkin sözleşmenin de geçersiz olduğunu savunarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında davaya konu aracın 15.1.2005 tarihinde davalı tarafından davacıya haricen satılıp teslim edildiği sonra da davalının dava dışı galerici mevlüt … ile aralarında düzenledikleri kambiyo senedine müsteniden davalı aleyhine takip yapılmak suretiyle aracın haczedilerek davacının elinden alındığı tartışmasızdır. Araç satışı resmi şekilde yapılmadığı için 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 20 /d maddesine göre geçersizdir. Herkes aldığını aynı anda iade ile yükümlüdür.Ancak davalı araç satımında kendisine bedel ödenmedğini savunmuştur.
BK.nun 182/2. maddesi gereğince hilafına adet veya mukavele bulunmuyorsa, satıcı ve alıcı aynı zamanda borçlarını yerine getirmekle yükümlüdür. Satım konusu malın alıcıya teslim edilmesi, satış bedelinin peşin alındığına karine teşkil eder. Satıcı, satış bedelinden alacaklı 2006/16464-2007/4253
olduğunu iddia ediyorsa, bedelini sonradan ödenmek üzere malın teslim edildiğini ispat etmesi gerekir. Bu nedenlerle inceleme konusu olayda, satımın veresiye olduğunu ispat yükü davalı satıcıya düşer. Davalı taraflar arasındaki satımın veresiye olduğunu yasal delillerle kanıtlaması gerekir. Mahkemece ispat külfetinin ters çevrilerek satım bedellerin veresiye olduğunu ispatla yükümlü davalı taraf olması gerekirken davacı taraf sorumlu tutularak davanın reddine karar vermesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir
SONUÇ: yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 28.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.