YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/15118
KARAR NO : 2007/3591
KARAR TARİHİ : 15.03.2007
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki vekalet ücretinin ödenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 24.10.2003 tarihinde davalı banka ile düzenledikleri avukatlık sözleşmesi gereğince bankanın vekili olarak hizmette bulunduğunu, sözleşmenin süreli olarak düzenlenmesi nedeniyle süre sonu olan 31.12.2003 tarihinde vekalet görevinin sona erdiğini, ancak süre dolmadan önce vekaletname koyarak takibine başladığı dosyalar için bu dosyalar sonuçlanıncaya kadar kanunen görevi devam ettiğinden ve davalı yanca yeniden vekaletname verilmemek suretiyle görevini yapmasının engellendiğinden bahisle sözleşme süresi bitmeden önce başlattığı, ancak sonuçlanmayan icra takip dosyaları için tarife üzerinden belirlenecek vekalet ücretinden fazlası saklı 5.100,00 YTL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, yapılan hesaplama sonunda davacı avukatın takip ettiği ancak henüz sonuçlanmayan icra dosyaları nedeniyle hesaplanan alacağının 84.664,14 YTL olduğu kabul edilerek taleple bağlı 5.100,00 YTL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2006/15118 2007/3591
2-Taraflar arasında düzenlenen avukatlık sözleşmesinin 12. maddesinde sözleşmenin bankaca verilecek genel vekaletnamede öngörülen süre ile sınırlı olarak yürürlükte kalacağı kararlaştırıldığı, bankaca verilen 24.10.2003 tarihli vekaletnamede ise, vekaletin 31.12.2003 tarihine kadar geçerli olacağının yazılmış olduğu görülmektedir. Davacı, süre bitmeden önce sonuçlandırdığı takip dosyaları bakımından her hangi bir talebinin olmadığını, hatta sürenin bitmesi nedeniyle kendisine yeni … verilmemesi nedeniyle de bir talebinin bulunmadığını, ancak sürenin dolmasından önce vekaletname ibraz ederek takibine başladığı dosyaları sonuçlandırma hakkının elinden alındığını … sürerek eldeki davayı açmıştır. Oysa süreli sözleşmeyi imzalamakla davacı, süre sonunda hizmetinin sona ereceğini kabul etmiştir. Hizmetine devam etmesi gerektiğinden bahisle dava konusu dosyalar için müddeabihe göre avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanacak vekalet ücretini isteyemez. Ancak davacı, davalı ile aralarındaki ücret sözleşmesi hükümleri nazara alınarak görrev yaptığı süre içerisinde takip ettiği, hizmetinin geçtiği ve görev süresi içinde sonuçlanmayan ancak davacının yaptığı hizmetlerle belirli bir aşamaya getirdiği dosyalarla sınırlı olmak üzere ve harcadığı … ve mesaisine karşılık hak ve nesafet kuralları gereğince takdir edilecek makul bir ücretin ödenmesini isteyebilir.
Mahkemece açıklanan hususta herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmadan davacı avukatın vekaletname ibraz ettiği bütün dosyalar için müddeabih üzerinden tarife gereğince ücret takdir edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 15.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.