YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/11309
KARAR NO : 2007/11154
KARAR TARİHİ : 27.09.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki abonelik davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 1102 ada 11 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan zemin kat 10 nolu dükkanda 7.11.2005 tarihinden itibaren kiracı olarak bulunduğunu, dükkanın su aboneliği bulunmadığını, abone olmak için davalı …’ye başvurduğunda İmar Yasasının 31. maddesi gereğince talebinin reddedildiği, oysa dükkanın yapı kullanma izin belgesi bulunduğunu ileri sürerek abonelik tesisi ile su akışının sağlanmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının kiracı olarak bulunduğu bina ve dükkanın iskan ruhsatı bulunmadığı için İmar Yasasının 31. maddesi gereğince abone yapılmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, kiracısı bulunduğu dükkanın yapı kullanma izin belgesi bulunmasına rağmen abonelik tesisi için yaptığı başvurunun reddedildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Mahkemece dükkanın iskan ruhsatı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Oysa dosyaya ibraz edilen 26.12.2003 tarih ve 597/43 sayılı yapı kullanma izin belgesi davacının kiracı olarak bulunduğunu bildirdiği Pınarbaşı mahallesi, 1102 ada, 11 parsel nolu taşınmaz üzerinde bulunan bina ve bu binanın 10 numaralı bağımsız bölüm (dükkan) için düzenlenmiş bulunmaktadır. Mahkemece, ibraz edilen yapı kullanma izin belgesine (iskan ruhsatı) karşı davalıdan diyeceği sorulmak suretiyle hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken ibraz edilen iskan 2007/11309-11154
ruhsatına rağmen yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Davacı, kiracısı bulunduğu dükkanına abonelik tesisi için dava açmış olup, mesleki ve ticari amaçla bu dükkanı kullandığından 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı yasa kapsamında tüketici olarak kabul edilemez. Esasen davaya da Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından bakılmıştır. O halde davacı harçtan muaf olmadığı halde mahkemece davacının harca tabi olmadığından bahisle harç alınmasına yer olmadığına ve peşin harcın iadesine karar verilmesi de ayrıca bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA,peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden tarafa iadesine 27.9.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.