YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/804
KARAR NO : 2007/6406
KARAR TARİHİ : 08.05.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatı tarafından duruşmalı davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat … ve davacı vekili avukat …’in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar vekili, davacılardan …’un, 24.8.2001 tarihinde diğer davacı olan babası ve ailesiyle birlikte davalıya ait otelde konaklayıp tatil yapmaktalarken, yüzme havzununun tahliye boşluğuna sıkışarak, boğulma tehlikesi atlattığı ve olay sırasında karın ve göğsünden yaralandığını bildirerek 1.000.000.000 TL maddi ve 15.000.000.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, maddi tazminat yönünüden davanın reddine, manevi tazminat talebi yönündense davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1.maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra, kapsam başlıklı 2.maddisende “bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu hertürlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesi hükümlerine göre, satıcı, kamu tüzel kişeleride dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri
kapsamında tüketiciye mal sunan … veya tüzel kişileri kapsar, tüketici ise, bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan … yada tüzel kişiyi ifade eder.
Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut olayda taraflar arasındaki ilişkinin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.
4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak sözkonusu olmaz. Bu durumda mahkemece, görevsizlik kararı verilmesi gerikirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır. Bu ayrıkırılık bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının inclenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Taraflarca temyiz olunan kararın(1) nolu bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, (2) nolu bentte gösterine nedenle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 500 YTL duruşma avukatlık parasının karşılıklı alınarak birbirlerine ödenmesine, 8.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.