YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/160
KARAR NO : 2007/5616
KARAR TARİHİ : 18.04.2007
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatı tarafından duruşmalı davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere … kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat … … gemiş davalı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalılar ile … Merkez … Mahallesi 268 ada 23 parsel sayılı taşınmazın 11 nolu dairesinin 18.5.2006 tarihli harici düzenlenen sözleşme ile 31.000.00 YTL’si peşin 25.000.00 YTL’… 30.5.2006 tarihinde banka kredisi ile ödenmek üzere 56.000.00 YTL’ye satın aldığını, bakiye bedelin gününde ödenmemesi halinde peşin ödenen bedelin geri ödenmeyeceğinin karalaştırıldığını, tapu kayıtları ile Belediyeye kayıtları arasında bağımsız bölümün farklı olmasından dolayı kredi alamadığı için bakiye bedeli ödemeyediğini, davalılarında daireyi üçüncü şahsa satmalarına rağmen aldıkları peşinatı iade etmediklerini, tahsili için girişilen icra takibinede itiraz edildiğini ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı … sözleşmenin tarafı olmadığını,diğer davalı da sözleşmenin bozulmasının davacının kusurundan kaynaklandığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece,… hakkında açılan itirazın iptali davasının reddine,davacının davalı …
hakkında açtığı itirazın iptali davasının kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı …’ın temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının temyizine gelince, davacı ile davalı … arasında daire alım satımına ilişkin 13.6.2006 tarihli “Emlak alım satım sözleşmesi” başlıklı harici satış sözleşmesi düzenlendiği ve davacının davalıya 31.000.00 YTL peşinat ödediği, ne var ki tapuda davacı adına ferağın verilmediği uyuşmazlık konusu değildir.
Davacı peşinat olarak ödediği bedelinin tahsili için icra takibine girişmiş, davalının vaki itirazı üzerine itirazın iptalini bu davada istemiştir.Söz konusu harici sözleşmede davalı …’ın ismi altında imzası bulunmakta ve tarafların bu yöne ilişkin itirazı da bulunmamakta ise de, bu imzanın üzerinde ve satıcılar kısmında kime ait olduğu anlaşılmayan başka bir imzanın da bulunduğu,Bolu Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2006/4299 hazırlık soruşturmasında davalı … verdiği ifadesinde” davacıdan aldığı parayı bankaya yatırmadığını” beyan ettiği anlaşılmasına göre mahkemece HUMK.nun 308. ve devamı maddeleri gereğince belge altındaki imzanın davalı …’a ait olup olmadığı konusunda inceleme ve araştırma yapılarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, değinilen bu yönün gözardı edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, 500 YTL duruşma avukatlık parasının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, 18.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.