YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/13826
KARAR NO : 2008/2777
KARAR TARİHİ : 28.02.2008

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı … A.Ş. avukatınca duruşmalı davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat … ile davacı vekili avukat … …’ın gelmiş olamlarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan … Turizm İşletmeleri A.Ş. ile yaptığı 15.6.1994 tarihli iki adet sözleşme ile devre tatil üniteleri satın alıp bedelini ödediğini, sözleşmenin devamı sırasında tatil köyünün diğer davalı … A.Ş’ne devredildiğini, sözleşmenin 2003 yılına kadar sorunsuz olarak devam ettiğini, ancak 2004 yılında tatil hakkını kullanmak için gittiğinde davalı … A.Ş.’nin kendisini tesise sokmadıklarının ileri sürürek fazlası saklı kalmak üzere 4000 YTL maddi, 5000 YTL manevi tazminatın tahsilini, hakkının hükmen tesbitini, davalılaran müdahalelerinin önlenmesini, bunun mümkün olmaması halinde sözleşmelerin kalan süresi için bir ailenin bu satndartlardaki tatil maliyetinin tespit edilerek davalılardan tahsilini talep etmiş, 11.12.2006 tarihli ıslah dilekçisi ilede sözleşmenin feshi ile 2004 yılı tatil hakkının kullandırılmamasından doğan 4173 YTL ile kalan yılların bedeli olarak 35.781 YTL maddi tazminat ile 5000 YTL manevi tazminatın tahsilini istemiştir.
Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, sözleşmelerin feshine, 25.250 YTL maddi tazminatın davalılardan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalı … A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının (3) numaralı bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde; davacının 15.6.1994 tarihli iki adet sözleşme ile satın aldığı devre tatil ünitelerinin 2004 yılına kadar sorunsuz olarak kullandığı 2004 yılında tatil haklarını kullanmak üzere tesislere gittiklerinde içeri alınmadıkları ve bu nedenle 2004 yılı tatil haklarını kullanamadıkları dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu durumun, 2003 yılında ve önceki yıllarda tatil haklarını sorunsuz olarak kullanan ve aynı düşünceyle 2004 yılındada tatil haklarını kullanmak için tesislere giden ve ancak tesislere sokulmayan ve bu nedenle tatil haklarını kullanamayan davacılarda manevi zarara sebebiyet verdiği ve kişilik haklarının zarara uğradığında duraksama bulunmamalıdır. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek takdir olanacak manevi tazminatın tahsiline karar verilmesi gerekirken bu kalem isteğin reddi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
3-Davalı … A.Ş.’nin temyiz itirazlarının inclenmesinde; davacı tatil hakkını kaullanamadığı 2004 yılı ve kalan yılların bedeli karşılığı maddi tazminat ve manevi tazminat istemi ile eldeki bu davayı açmıştır. Mahkemece sözleşmenin feshi nedeniyle davacının ileriye yönelik kullanamayacağı yıllar için uzman bilirkişi tarafından devre tatil hakkının tanındığı tatil köyü ile aynı düzeyde başka bir tatil yerinde sözleşmede tanınan haklar çerçevesinde tatil yapmanın getireceği masraflar hesap edilerek bulunan miktarın ödetilmesine karar verilmişse de, tarafların sözleşme bedelini döviz üzerinden kararlaştırmış oldukları ve böylece ilerde olabilecek bir fesih durumunda Türk Lirasının enflasyonist etkenler nedeniyle değer kaybetme olasılığına karşı tedbir almayı hedefledikleri, nitekim sözleşmenin kurulduğu döviz cinsinden para biriminin sözleşme tarihinden bu yana Türk Lirası karşısında değer kazanmış olduğu da gözönüne alındığında, her bir sözleşme yönünden ayrı ayrı olmak üzere, devre tatil için ödenen tüm sözleşme bedelinin, sözleşme süresi içindeki tatil hakkının kullanılamadığı zamana isabet eden kısmı oranında tazminat miktarının belirlenmesi, olayın ve devre tatil sözleşmelerinin tipik özelliklerine ve menfaatler dengesine daha uygun bir hesap şekli olacaktır. Bu nedenle mahkemece her bir sözleşme yönünden, davacının devre tatil olarak yararlanamadığı süre ile önceki dönemlerde yararlandığı sürelerin tesbiti ile, davacının ödediği tüm bedelin, ileriye yönelik kullanılamayan sürelere tekabül eden döviz bedeli oranı belirlenerek, tesbit edilecek döviz cinsinden bu bedelin, davadaki talebin Türk Lirası olduğu da dikkate alınarak, dava tarihindeki TL karşılığına hükmedilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle kalan sözleşme süresinde, benzer nitelikte bir tatil köyünde tatil yapılabilmesi için gerekli olan masraflar üzerinden yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
4-Bozma kapsamına göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunan hükmün davacı yararına, (3) numaralı bent uyarıncada davalı yararına BOZULMASINA, (1) numaralı bent gereğince davalı … A.Ş.’nin diğer temyiz itirazlarının reddine, (4) numaralı bent uyarıncada davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 28.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.