YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/4071
KARAR NO : 2012/25206
KARAR TARİHİ : 13.11.2012

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücretinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı ve davalı … avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili davacının, davalı şirketin işçisi olduğunu, davalılardan … …. Yetiştirme Yurdu Müdürlüğünde 01/01/2006 tarihinden beri çalıştığını, 19.07.2010 tarihinde davacının iş sözleşmesinin fesih edildiğini … sürerek kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram genel tatil ücretinin tahsilini istemiştir.
Davalı hazine vekili; davacının ihaleyi alan şirketin işçisi olduğunu, davalı şirketin davacının işine son verdiğini, sözleşme ile davacının görevi belirlendiği halde görevini yapmayarak, sözleşmeye aykırı davrandığını, genel tatil, ulusal bayram ve fazla çalışma taleplerini de kabul etmediklerini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı şirket vekili; davacının Manisa ilinde refakatçi olarak görevlendirildiği halde göreve gitmediğini, kendi kusurlu davranışı ile iş sözleşmesinin feshedildiğini, kıdem ve ihbar tazminatına da hak kazanmadığını, tüm izinlerini kullandığını, fazla çalışmasının söz konusu olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ihale sözleşme ve şartnameleri gereği koruma altındaki çocukların hastalanmaları halinde bakıcı annelere sıra ile refakatçi görevinin verildiği, davacının verilen görevi yerine getirmediği, iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiği, davacının fazla çalışma yaptığını kanıtlamadığı gerekçesi ile ihbar ve kıdem tazminatı ile fazla çalışma ücreti isteğinin reddine karar verilmiş, ulusal bayram, genel tatil alacağı ise kabul edilmiştir. Feshin haklı nedene dayandığından kıdem ve ihbar tazminatı isteğini reddine, fazla çalışma yaptığı ispatlanamadığından fazla çalışma ücreti isteğinin reddine, ulusal bayram genel tatil ücreti isteğinin kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm davacı vekili ve davalı hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin tüm, davalı hazine vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- 21.12.2011 tarih, 28149 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe AAÜT’nin 12. maddesine aykırı olacak şekilde davacı yararına nispi vekalet ücreti maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 1200,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı
olup bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi uyarınca kararın düzelterek onanmasına karar verilmiştir.
Hüküm fıkrasının 6. bendinde yazılı “Kabul edilen kısım üzerinden davacı vekili için yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi uyarınca hesaplanan vekalet ücreti maktu vekalet ücretinden düşük olduğundan maktu 1200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine” sözcüklerinin hükümden çıkartılarak, yerine “Kabul edilen kısım üzerinden davacı vekili için yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesinin 12. maddesi dikkate alınarak belirlenen 689,57 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,” yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 13.11.2012 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
Aydın Yetiştirme Yurdu Müdürlüğünde temizlik görevlisi olarak çalışan davacının iş sözleşmesi yurt öğrencilerinden …’ye Manisa Celal Bayar Üniversitesi Hastanesinde yataklı tedavi gördüğü 19.07.2010 – 22.07.2010 tarihleri arasında refakatçi olarak görevlendirildiği halde görevi kabul etmemesi nedeniyle 19.07.2010 tarihi itibari ile feshedilmiştir. Davacı, yeni evli olması, eşinin izin vermemesi, iş sözleşmesinde böyle bir hüküm bulunmadığını hastanelerde gece hemşirelerin kaldığını savunarak, davanın kabulünü dilemiştir.
Mahkemece, davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiği gerekçesi ile davacının kıdem ve ihbar tazminatı istemleri reddedilmiş ise de davacının savunması üzerinde durulmamış, davacının iş sözleşmesi ve hizmet alım sözleşmeleri, şartnameler, şahsi sicil dosyası getirtilmemiştir. Davacının görev tanımı, hizmet alım sözleşmeleri, şartnameler dosya arasına getirtilerek, refakatçi olma görevinin olup olmadığı, davalı işveren tarafından başka bir ilde dört gece görevlendirilmenin çalışma koşullarında ağırlaşma olup olmadığı belirlenerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması bozma nedenidir görüşündeyim.13.11.2012