YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/22816
KARAR NO : 2012/23341
KARAR TARİHİ : 18.10.2012
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı işçi, davalı işyerinde muhabir olarak çalıştığını, davalı ile arasında yazılı bir iş sözleşmesi olmadığı gibi sigorta girişinin yapılmadığını, iş sözleşmesinin geçerli sebep olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.
Davalı işveren, davacının işçi olmadığını, iş sözleşmesinin unsurlarının bulunmadığını, davacının yurt muhabiri olarak çalıştığını, taraflar arasında yazılı iş sözleşmesi bulunmadığı gibi davacının talimat almadığını, davacıdan bedeli karşılığında haber ve fotoğraf alındığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacının sürekli tarzda aynı işyerine bağlı olarak çalıştığı, başkaca bir işinin bulunmadığı, haber yapan kişilerin bir yere bağlı olarak belli bir mesai dilimi içinde çalışamayacakları, bir yere sınırlı olmadıkları, haber peşinde koşmak bunları toplamak ve davalı haber ajansına ulaştırmak görevlerinin bulunduğu, dolayısıyla mekana ve zamana bağlı olmaksızın serbest bir çalışma içerisinde bulunduğu, bu haliyle yaptıkları haber karşılığında iş ürettikleri, bunların karşılığında verilecek ücretlerin tarafların serbest iradeleriyle belirleneceği, belli bir maaş olmaksızın haber başına ücret almasının sürekli çalışan kişi olmadığı anlamını taşımayacağı, davacının haber başına ücret karşılığında çalışmış olsa dahi, davalı işyerinin sürekli çalışanı olduğu, davalı işveren tarafından işe girişinin ve çıkışının resmi yoldan yapılmamış ve sigorta primlerinin yatırılmaması halinde dahi, davacının davalı işyeri çalışanı olduğunu değiştiremeyeceği ve davalı işverenin de neden bildirmeksizin, savunma alınmaksızın, davacının iş sözleşmesini feshetmesinin yerinde görülmediği ve feshin geçerli sebebe dayandığının kanıtlanmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine göre davalı işveren vekili, davacının müvekkilinin işçisi olmadığını, müvekkilinin davacıdan haber ve fotoğraf satın aldığını ve aralarında işçi-işveren ilişkisi bulunmadığını bu sebeple işe iade davası açamayacağını ileri sürmüştür. Dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre davacının yurt muhabiri olarak görevlendirilmesi için … Genel Müdürlüğünden onay alındığı ve davacının iş sözleşmesinin feshedildiğini iddia ettiği tarihte ise aynı şekilde davacının görevine son verildiği hususunun Genel Müdürlüğe bildirildiği anlaşılmaktadır. Ancak davacı tarafından sunulan fotoğraflar, haber örnekleri ile davalı işveren tarafından ibraz olunan ödeme kayıtları dikkate alınarak davacının Basın Yayın ve Enformasyon Genel Müdürlüğünde bulunan kayıtlarının celbi ile yapılacak inceleme neticesinde delillerin yeniden değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olmuştur.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.