YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/1044
KARAR NO : 2007/4778
KARAR TARİHİ : 05.04.2007
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalı yüklenici olup, yapsatçı olarak faaliyet gösterdiği yüklenici olarak inşaa etmekte olduğu binadan bir daireyi tüketici olan davalıyı inandırıp sattığına, öyle olunca taraflar arasındaki ilişkinin 4077 sayılı yasa kapsamında olduğunun anlaşılmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,aşağıda dökümü yazılı 278.00 YTL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 5.4.2006 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
MUHALEFET ŞERHİ
Tapuda 1085/946200 hissesi davalı adına kayıtlı … İlçesi … Mahallesi 185 pafta 917 ada 4 parsel sayılı tarla vasfındaki taşınmazda inşa edilecek binadaki 11 nolu dairenin 5.9.1999 tarihli harici sözleşme ile 14.000.000.00 TL bedelle davacıya satıldığı, dairenin sözleşmede öngörülen sürede bitirilmediği, davacının teslim de gecikilen süre için 10.800.000.000 TL gecikme tazminatı istemesi üzerine mahkemece teslimde gecikilen süre için hükmedilen 6.900.000.000 TL tazminata dair kararın davalı tarafça temyiz edildiği dosya içeriği ile sabittir.
T.M.K. 706, BK 213 Tapu Kanunun 26 maddesi gereğince tapuda kayıtlı taşınmazların satışının resmi şekilde yapılması gerekir. Yasada öngörülen şekil şartı, ispat şartı olmayıp geçerlilik şartıdır. Taraflar ileri sürmese dahi mahkemece resen gözetilir. Tapulu taşınmazın satışına ilişkin yapılan harici sözleşme taraflar için hak ve yükümlülük doğurmaz. Taraflar ancak sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre verdiklerinin iadesini isteyebilir. Ancak kat karşılığı inşaat sözleşmelerinde yüklenici kendisine düşen daireyi harici ve yazlı sözleşme ile satmışsa bu durum şahsi hakkın temliki niteliğinde olup harici satış sözleşmesi geçerlidir. Geçerli sözleşmede ise satıcı (yüklenici) taahhüdünü yerine getirmemişse, davacı(alıcı) dairenin zamanında teslim edilmemesi nedeniyle kira kaybı karşılığı tazminat talep edebilir. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması hakkında kanun Gayrimenkul Satışlarının geçerliliği konusunda yukarıda yapılan açıklamaların dışında … bir düzenleme getirmemiştir.
Somut uyuşmazlıkta taşınmazın tapusunun hisseli olması nedeniyle, davalının diğer hissedarlarla kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıp yapmadığı belli değildir. Bu durumda mahkemece gerekli inceleme ve araştırma yapılarak davalının kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaparak kendisine düşen daireyi satmışsa sözleşme geçerli olduğundan şimdiki gibi, şayet kat karşılığı inşaat sözleşmesi olmaksızın, kendi arsasına yapacağı binadaki daireyi harici sözleşme ile satmışsa sözleşme geçersiz olup davacı sadece ödediği satış bedelinin iadesini isteyebileceğinden, geç teslim nedeniyle kira kaybı tazminatı istenemeyeceği için davanın reddine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesini usul ve yasaya aykırı gördüğümden sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.