YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/2917
KARAR NO : 2007/5997
KARAR TARİHİ : 01.05.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, avukat olan davalı ile üçüncü şahışlardaki alacağını icra yolu ile tahsil etmesi için anlaştıklarını,vekaletname verdiğini ve davalının icra takibi başlattığını, borçludan tahsil ettiği parayı kendisine ödememesi nedeniyle davalıyı azlettiğini, alacağının tahsili için davalı hakkında başlattığı icra takibine davalının vekalet ücreti makbuzu ve ibraname sunarak itiraz ettiğini ancak ibraname altındaki imzanın kendisine ait olmadığını iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davacının vekili olarak tahsil ettiği parayı davalıya ödeyerek ibraname aldığını, imzanın davacıya ait olduğunu bu nedenle borçlu olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, avukat olan davalının müvekkili adına tahsil ettiği paranın iadesine ilişkin itirazın iptali davasıdır. Davacı alacağının ödenmediğini, ibraname altındaki imzanın kendisine ait olmadığını iddia etmiştir. 24.09.2004 tarihli ibraname altındaki imzanın davacıya ait olup olmadığının tesbiti için mahkemece Adli Tıp Kurumundan 14.08.2006 tarihli rapor alınmış ve bu rapora itibar edilerek imzanın davacıya ait olduğu kabul edilmiş ise de Adli Tıp Fizik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen ve grafoloji uzmanı olduklarına dair bir açıklama bulunmayan üç adli tıp uzmanı imzası bulunan rapora davacı tarafından itiraz edilmiştir. Bu durumda mahkemece, Emniyet Genel Müdürlüğü veya … Güzel Sanatlar Fakültesi gibi konusunda uzman ve resmi kurumlardan seçilecek bilirkişilerden oluşturulacak 3 kişilik bilirkişi kuruluna ibraname üzerindeki imzanın davacıya ait olup olmadığı konusunda inceleme yaptırılarak, yeniden bilirkişi raporu alınıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken davacı tarafından itiraza uğrayan Adli Tıp Kurumu raporuna itibar edilerek hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 1.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.